Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7(1)-49/2019 от 08.04.2019

Судья: Волощенко Е.М.                                       № 7(1)-49

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                          22 апреля 2019 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

при ведении протокола секретарем Тимашовой Е.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя         ООО «Втормет» Евтолициди К.И. на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении                     ООО «Втормет».

    Заслушав выступления представителя ООО «Втормет» Бекетова А.П., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица К., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи районного суда от 18.03.2019 ООО «Втормет» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Правонарушение, связанное с нарушением Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,- выявлено 07.06.2018 в г.Белгороде при описанных в обжалуемом постановлении судьи обстоятельствах.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества подал на него жалобу в Белгородский областной суд, просит о его отмене. Обращает внимание, что протокол об изъятии образцов составлен с нарушением требований КоАП РФ. Суду не представлены доказательства того, что шум исходит именно от деятельности его Общества, а не от других объектов – дороги общего пользования с интенсивным движением. Полагает, что шум от его предприятия в близстоящих жилых домах, соответствует предельно допустимым уровням шума.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников производства по делу, суд признает постановление судьи законным и обоснованным.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как установила судья, при проведении административного расследования, в районе расположения промплощадки ОП «Белгород» ООО «Втормет» (г.Белгород 2-й пер.Декабристов), в нарушение п.п.2.1, 4.8 СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов», класс опасности рассматриваемого объекта не определен, размер ориентировочной санитарно-защитной зоны не установлен. При проведении измерений звукового давления на границе территории, прилегающей к жилому дому <адрес>, принадлежащего К., расположенному по 2-му пер.Декабристов (во время осуществления производственной деятельности предприятия – погрузочно-разгрузочных работ лома черных и цветных металлов), выявлено превышение предельно-допустимого уровня шума (далее ПДУ): 64дБА (при допустимом 55 дБА), максимального уровня шума 78 дБА (при допустимом 40 дБА). При загрузке металлолома, на прилегающей к жилому дому территории фактический уровень шума составил 61 дБА (при допустимом 55 дБА), максимальный уровень шума 74 дБА (при допустимом 70 дБА). В жилом доме фактический уровень шума составил 46 дБА (при допустимом 40 дБА),- что является нарушением положений приложения 3 СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Аналогичные нарушения, связанные с превышением уровня шума, выявлены при измерении звукового давления на границе, на территории и внутри домовладения М., расположенного в <адрес>

Вина ООО «Втормет» подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; экспертным заключением о превышении уровня шума в жилых домах, по причине осуществления ООО «Втормет» предпринимательской деятельности; показаниями эксперта Ясенева.

Обоснованно признав собранные по делу доказательства достаточными, судья оценила их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе в соответствии с правилами допустимости, пришла к правильному выводу о виновности ООО «Втормет» в совершении административного правонарушения.

Вывод о виновности Общества в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основан на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах.

Действиям Общества дана правильная юридическая оценка по ст.6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуального права при составлении протоколов осмотра, изъятия образцов, в связи с отсутствием понятых при проведении этих действий, вышестоящий суд признает не основанными на законе.

Осуществленный должностным лицом осмотр территории, с выяснением расположения промплощадки ООО «Втормет» относительно жилых домов, в присутствии представителя Общества, не требовал обязательного участия понятых. Само процессуальное действие и достоверность зафиксированных в протоколе сведения (л.д.58) не вызывают у Общества сомнений. Поэтому оснований для признания этого протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Измерение уровня шума осуществлялось в рамках проведения экспертизы на предмет его превышения либо соответствия установленным критериям, что также не обязывает привлечения понятых к указанному процессуальному действию.

Кроме этого суд отмечает, что действия, связанные с измерением уровня шума не являются отбором образцов почерка, проб и образцов товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы в смысле, установленном ст.26.5 КоАП РФ, поэтому не требуют участия понятых.

Другие доводы жалобы о том, что источником шума для жителей близлежащих к промплощадке домов является трасса, находящаяся от домов в непосредственной близости, а также о нарушении замеров уровня шума,- были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья признала эти доводы не основанными на материалах дела. Замеры уровня шума в жилых домах и на прилегающей к ним территории проводились при отсутствии на проезжей части движущихся транспортных средств. При замерах уровня шума присутствовал представитель Общества, который согласился с достоверностью зафиксированных в нем сведений, замечаний не внес. При таких обстоятельствах вышестоящий суд не находит оснований не согласиться с такими выводами судьи.

С учетом изложенного, причин, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░            18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░