Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2023 (1-466/2022;) от 30.12.2022

                                 Дело № 1-34/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Можга, Удмуртская Республика     

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Обуховой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е.,

потерпевшего Шишкина Д.И.,

законного представителя потерпевшего Семёновой В.А.,

подсудимого Чувашова Н.К.,

защитника – адвоката Галеева Д.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Чувашова Николая Константиновича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <***> УР, гражданина РФ, образование высшее, женатого, на иждивении трое малолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного зоотехником в ООО «Родина», зарегистрированного по адресу: УР, <***>А - ранее не судимого-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Чувашов Н.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Чувашов Н.К. 15 сентября 2022 г., управляя технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком

<данные изъяты>, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Однако, Чувашов Н.К. пренебрег данными требованиями и 15 сентября 2022 г. совершил дорожно - транспортное происшествие, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    15 сентября 2022 г. около 20 часов 00 минут водитель Чувашов Н.К. управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя на 2 км автодороги «Пазял — Чужьем» <***> Удмуртской Республики в направлении д. Чужьем. В это время навстречу Чувашову Н.К. следовал мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с неисправными осветительными приборами, под управлением ФИО5, который в качестве осветительного прибора для освещения дороги использовал налобный электрический фонарик, которым ослепило водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Чувашова Н.К.. Чувашов Н.К. неверно оценил фактически сложившуюся дорожную обстановку, нарушив п. 19.2 абзац 2 «ПДД РФ», а именно «при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться». Чувашов Н.К. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым проявил легкомыслие, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, то есть должным образом за дорожной обстановкой не следил. Водитель Чувашов Н.К., двигаясь со скоростью около 70-80 км/ч, не превышающей установленные ограничения, не учел дорожные условия, а именно, состояние проезжей части и расположение своего транспортного средства на проезжей части, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в это время следовал мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, на пассажирском сиденье которого находился несовершеннолетний Потерпевший №1, дд.мм.гггг года рождения, и совершил на участке местности, не доезжая 700 метров до дорожного знака 6.13 (километровый знак «2 км») в сторону д. <***> УР, столкновение с передней частью мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5. Хотя Чувашов Н.К., как лицо, управляющее автомобилем – источником повышенной опасности, при строгом соблюдении Правил дорожного движения РФ и надлежащем исполнении своих обязанностей, должен был и мог избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

    Своими действиями водитель Чувашов Н.К. нарушил требования пунктов: п. 1.4, п. 1.5. абзац 1, п. 9.1., п. 10.1. абзац 1, п. 19.2 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

    пункт 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

    пункт 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

    пункт 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

    пункт 10.1 абзац 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.;    Пункт 19.2 абзац 2 ПДД РФ: «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

    В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за преступного легкомыслия Чувашова Н.К. пассажир мотоцикла <данные изъяты>» Потерпевший №1 получил телесные повреждения характера закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Повреждение у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

    Потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. подсудимый полностью загладил причиненный вред, извинился, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Семёнова В.А. поддержала заявленное ходатайство.

    Подсудимый Чувашов Н.К. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой реабилитацию. Пояснил, что ущерб полностью возместил, раскаялся, извинился перед потерпевшим.

Защитник – адвокат ФИО6 просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО7 высказал возражения против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Чувашов Н.К. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем согласен подсудимый.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого Чувашова Н.К. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Чувашова Николая Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить.

Вещественное доказательство - налобный фонарь - уничтожить, легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным знаком <данные изъяты> мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака - возвратить владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Кеппель