Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2022 ~ М-185/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-310/22

УИД09RS0005-01-2022-000344-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 апреля 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ахтауову Марату Каншаубиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса (суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Ахтауову М.К. и просит возместить ущерб в порядке регресса (суброгации) в размере - 70 460,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере - 2 313,82 рубля, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> р/з № под управлением Ахтауова М.К., в котором был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащий потерпевшему ООО «СК «Переяславль».

Согласно административному материалу, по вине Ахтауова М.К., нарушившего пп.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к имущественному ущербу потерпевшего (страхователя). Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована истцом по страховому полису №№.

При заключении договора ОСАГО, владелец транспортного средства, которым управлял ответчик, предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В частности, владельцем транспортного средства была предоставлена ложная информация о том, что мощность двигателя принимаемого на страхование автомобиля составляет 40 л.с., когда согласно официального сайта ГИБДД МВД России, мощность двигателя указанного автомобиля составляет 102 л.с.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший ООО «СК «Переяславль» направил в адрес САО «ВСК» которое застраховало автомобиль потерпевшего по страховому полису КАСКО № заявление о возмещении вреда.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, САО «ВСК» осуществило ремонт автомобиля потерпевшего на сумму в размере - 121 743, 84 рубля.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ истец исполнил требование в порядке суброгации, осуществив в пользу САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере - 70 460,66 рублей.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства или заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть, с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Ахтауов М.К. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, определил, рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> р/з № и <данные изъяты>, р/з №.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахтауова М.К., нарушившего пп.9.10 ПДД РФ, приведшее к имущественному ущербу потерпевшего (страхователя). Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована истцом по страховому полису №№.

Потерпевший ООО «СК «Переяславль» направил в адрес САО «ВСК» которое застраховало его автомобиль по страховому полису КАСКО №, заявление о возмещении вреда.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, САО «ВСК» осуществило ремонт автомобиля потерпевшего на сумму - 121 743, 84 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ истец исполнил требование в порядке суброгации, осуществив в пользу САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере - 70 460,66 рублей.

На момент ДТП, Ахтауов М.К. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП имело место по вине водителя Ахтауова М.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> р/з №.

Из представленного суду страхового полиса серии № страхователем транспортного средства <данные изъяты> р/з №, является АО «СОГАЗ», с условиями которого ответчик не входил в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д.6).

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО следует, что мощность двигателя принимаемого на страхование автомобиля Хенде р/з № составляет 40 л.с. (л.д.7).

Между тем, согласно сведениям из официального сайта ГИБДД МВД России, мощность двигателя указанного автомобиля составляет 102 л.с., следовательно, следует считать, что ответчиком при заключении договора ОСАГО, страховщику были предоставлены недостоверные сведения (л.д.9).

Согласно страховому полису, представленному в материалы дела, САО «ВСК» застраховало автомобиль потерпевшего по страховому полису КАСКО №, в котором ответчик не указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.10).

Суду также представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ответчик ФИО2 был, подвергнут административному штрафу (л.д.11).

Согласно справке старшего ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> транспортные средства <данные изъяты> р/з № и <данные изъяты> р/з № получили технические повреждения (л.д.12).

Из акта осмотра транспортного средства, с фотографиями поврежденного т/с, от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта, указано о возможности отнести дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. к заявленному событию (л.д.13-14).

Как следует из заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (заказчик ООО «СК «Переяславль), стоимость выполненной работы по заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 121 743,84 рубля, а также представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 121 743,84 рубля (л.д.15-16).

Указанная сумма переведена САО «ВСК» потерпевшему ООО «СК «Переяславль», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта т/с <данные изъяты> р/з ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 531,00 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 70 460,66 рублей (л.д.18-25).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске, однако, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, но ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена (л.д.28).

Таким образом, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере - 70 460, 66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

С учетом того обстоятельства, что договор обязательного страхования, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО5, заключен с условием использования транспортного средства <данные изъяты> р/з №, только указанными страхователем водителями, в число которых не входил ответчик Ахтауов М.К. суд считает требования истца законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 2 313,82 рубля, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ – 70460 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 2 313 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.