Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12923/2021 от 22.10.2021

Судья: Александрова Т.В. адм. дело № 33а-12923/2021

(2а-2429/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г.                                   г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей     Лёшиной Т.Е.,     Навроцкой Н.А.              

при секретаре    Саблиной М.В.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдюк О.В. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу
№ 2а-2429/2021 по административному исковому заявлению Бурдюк О.В. об оспаривании постановления руководителя УФССП по Самарской области – главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурдюк О.В. обратилась суд с иском к УФССП России по Самарской области, руководителю УФССП по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области Муратову З.Р., в котором просила признать незаконным постановление руководителя УФССП по Самарской области – главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р. об отмене постановления об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бурдюк О.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991. Предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное в силу закона имущество – объект недвижимости (квартира), по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Бурдюк О.В.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары должником Бурдюк О.В. было сообщено об обращении в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и были представлены судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары доказательства частично оплаты задолженности в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области Тимаевым В.Г. вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено постановлением руководителя УФССП по Самарской области – главным судебным приставом Самарской области Муратовым З.Р. в связи с отсутствием заявления должника и невозможностью предоставления рассрочки исполнения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ТУ Росимущества Самарской области ООО «АРГО» проведены публичные торги по продаже заложенного имущества, принадлежащего Бурдюк О.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бурдюк О.В. отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность оспариваемого постановления в связи с наличием обстоятельств, позволяющих судебному приставу-исполнителю отложить исполнительские действия и (или) применение мер принудительного исполнения. Административный истец полагает постановление главного судебного пристава Самарской области является незаконным, поскольку вывод главного судебного пристава Самарской области о том, что постановление об отложении мер принудительного исполнения вынесено на основании заявления Бурдюк О.В., не соответствует действительности.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по ордеру Першина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области по доверенности Кумисова А.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Федотов Р.О. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ООО «Арго» в судебное заседание не явилось, предоставило возражение на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем на основании статей 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с Бурдюк О.В. и Бурдюк А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 118 694 рублей 29 копеек. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере
3 434 560 рублей (л.д. 146-163).

На основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 189-191).

Исполнительное производство № (после перерегистрации №) в отношении должника Бурдюк О.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста объекта недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на вышеуказанную квартиру (л.д. 226-228).

Арестованное имущество передано на торги по поручению ТУ Росимущества в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №А ООО «Арго» организованы торги, проведение которых назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104, 145).

ДД.ММ.ГГГГ должник Бурдюк О.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о рассрочке платежа по исполнительному листу (л.д. 100, 101), представила платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности на сумму 500 000 рублей за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года включительно (л.д. 114-124).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области Тимаевым В.Г. вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании заявления должника Бурдюк О.В. об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по Самарской области – главным судебным приставом Самарской области Муратовым З.Р. вынесено постановление об отмене постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области Тимаева В.Г. об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Бурдюк О.В., указав, что возможность отложения исполнительных действий на основании заявления должника законом не предусмотрена. Кроме того, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество и рассрочка исполнения указанного требования невозможна (л.д. 96, 97).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспоренным постановлением руководителя УФССП по Самарской области – главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно отменено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи нарушением требований ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность отложения исполнительных действий по заявлению взыскателя либо по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Изложенные выводы основаны на анализе содержания отмененного постановления врио начальника отделения – старшим судебным пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области Тимаевым В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поводом для отложения исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения являлось обращение Бурдюк О.В. к судебному приставу-исполнителю на личном приеме.

Вместе с тем в силу вышеприведенных требований законодательства должник правом подачи заявления об отложении исполнительных действий не обладал.

Кроме того отмененное постановление нельзя признать мотивированным, поскольку в нем отсутствует обоснование принятого врио начальника отделения – старшим судебным пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области Тимаевым В.Г. решения за исключением указания на обращение Бурдюк О.В. на личный прием к судебному приставу-исполнителю и в суд с заявлением о рассрочке.

Судебная коллегия отмечает, что материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного истца, изложенную в административном иске, право судебного пристава-исполнителя по отложению вышеназванных действий не указывает на произвольность его применения и подлежит рассмотрению в совокупности с изложенными задачами исполнительного производства. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем из материалов административного дела, исполнительного производства и отмененного постановления судебного пристава-исполнителя не следует, что им установлены объективные препятствия исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции также обоснованно констатировано, что исполнительное производство находилось на исполнении в течение двух лет, т.е. длительное время, значительно превышающее разумный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что приводило к нарушению прав взыскателя и баланса интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое постановление, не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, основано на требованиях закона, регулирующего спорные отношения.

Выводы районного суда основаны на применимых нормах права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с ними по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Самары от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдюк О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи