Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 05.07.2022

Мировой судья: Кубарева А.Н. производство № 12-26/2022

УИД 61MS0214-01-2022-001569-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 сентября 2022 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Скакунова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 21 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

Ерофеева Алексея Сергеевича, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеева А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.26 КоАП РФ по факту невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Цимлянский районный суд Ростовской области инспектор ГИБДД Скакунов В.О., выявивший административное правонарушение, просит отменить постановление мирового судьи, и привлечь Ерофеева А.С. к административной ответственности, приводя доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления, указывая на то, что мировой судья установив все обстоятельства по делу, ошибочно посчитал, что Ерофеев А.С. управлял электросамокатом, который по своим техническим характеристикам не относиться к транспортным средствам и лицо им управляющее не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не является водителем.

В судебное заседания лица, участвующие в рассмотрении жалобы, не явились, извещены.

Судебная корреспонденция отправленная по месте жительства Ерофеева А.С. возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Судебная корреспонденция не вручена адресату в связи с ее не получением и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением Ерофеева А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ данных в абзаце 2 пункта 6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Ерофеев А.С. извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела и суд предоставил ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

Поскольку Ерофеев А.С. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, не признавая его явку обязательной, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В силу того, что должностные лица административных органов, не входят в круг участников производства по делам об административных правонарушениях, установленного главой 25 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица. При этом, оснований для отложения рассмотрения жалобы, с целью опроса в судебном заседании сотрудника ГИБДД по материалам дела, не усматриваю.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для составления в отношении Ерофеева А.С. протокола об административном правонарушении 61 АМ 331293 от 26 апреля 2022 г. по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ явились обстоятельства того, что Ерофеев А.С. 26 апреля 2022 года в 02 час 19 минуты, находясь на участке автомобильной дороги ст. Красноярская - ст. Лозновская - ст. Камышевская Цимлянского района Ростовской области 0 км+30 м, управлял электросамокатом с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Ерофеев А.С., управляя электросамокатом находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что Ерофеев А.С. находится в состоянии опьянения.

Ерофеев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 235493 от 26 апреля 2022 г.

Отказ Ерофеева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 10 вышеуказанных Правил являлось основанием для направления сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование Ерофеева А.С. на состояние опьянения.

Вместе с тем, Ерофеев А.С. не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он сделал запись об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 492912 от 26 апреля 2022 г.

Ерофееев А.С. был отстранен от управления электросамокатом о чем составлен протокол 61 АК 492912 от 26 апреля 2022 г.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ участие понятых не требовалось.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ерофееева А.С., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 26.26 КоАП РФ, был направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 21 июня 2022 г. производство по делу в отношении Ерофеева А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 20.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеева А.С. указал, что он управлял электросамокатом KUGOO S3 Pro, который по своим техническим характеристикам относится к мопедам.

Однако, ссылаясь на то, что лицо управляющее мопедом согласно абзацу 40 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, приравнивается к пешеходам, мировой судья пришла к выводу о том, что Ерофееев А.С. тем самым не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть водителем транспортного средства, подлежащего привлечению к административной ответственности за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния. Тем самым мировой судья посчитала, что в действия Ерофееева А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для признания таких выводов мирового судьи соответствующим материалам дела и требованиями действующего законодательства, из материал дела об административном правонарушении не усматривается.

Согласно положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ:

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (абзац 8).

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац 18).

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (абзац 19).

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства (абзац 40).

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац 58).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 25 июня 2019 г. N 20) под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Юридически значимым фактом по рассматриваемому делу об административном правонарушении, являются в частности относиться ли электросамокат KUGOO S3 Pro по своим техническим характеристикам к транспортному средству, управлял ли Ерофеев А.С. транспортным средством либо вел его.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В суде первой инстанции установлено, что электросамокат KUGOO S3 Pro имеет мощность мотор-колеса 0,35 кВт и максимальную скорость 35 км/ч.

Из приведенного выше абзаца 19 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (абзац 19).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2022 г., мировой судья правильно пришла к выводу о том, что Ерофеев А.С. управлял электросамокатом KUGOO S3 Pro, который по своим техническим характеристикам относится к мопедам.

Вместе с тем, согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 6 п. 2 Постановления от 25 июня 2019 г. N 20 мопед является транспортным средством, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении 61 № 911942 от 26 апреля 2022 г. и пояснений Ерофеева А.С., данным им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он действительно ехал 26 апреля 2022 г. в ночное время на электросамокате близко к обочине автодороги ст. Красноярская - ст. Лозновская - ст. Камышевская Цимлянского района Ростовской области, был в состоянии опьянения, остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался выполнить их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, мировой судья пришла к выводу о том, что несмотря на то, что электросамокат по своим техническим характеристикам относиться к мопедам, также указала, что Ерофееев А.С. в данном случае является пешеходом, а не водителем.

По мнению судьи апелляционной инстанции, данный вывод судьи первой инстанции противоречит понятию «водитель» и «пешеход», изложенным в абзацах 8 и 40, соответственно, пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания понятия «пешеход» усматривается, что таковыми, в частности приравниваются лица, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл и т.д., а водителем, согласно требованиям Правил дорожного движения РФ является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

По материалам дела об административном правонарушении следует, что Ерофееев А.С. управлял транспортным средством, в данном случае электросамокатом, приравненным по своим техническим характеристикам к мопеду, о чем указал в итоговом акте судья первой инстанции и именно ехал на нем, то есть целенаправленно воздействовал на него, в результате которого транспортное средство перемещалось в пространстве.

Ерофеев А.С. в данном случае не был пешеходом, в частности лицом, ведущим электросамокат, доказательств обратного мировым судьей в постановлении не приведено.

В судебном акте в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не отражены мотивы, по которым не приняты во внимание протокол об административном правонарушении, показания нарушителя, свидетеля – инспектора ГИБДД Скакунова В.О. и другие материалы дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ данные о событии и составе административного правонарушения могли быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Ерофеева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ являются преждевременными.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, прихожу к выводу о возвращении дела новое рассмотрение, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░