Решение по делу № 33-6612/2017 от 27.10.2017

Дело № 33-6612/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре:	Грибановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паткина В.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении иска Паткина В.Г. к Чумановой Т.В. о взыскании денежных средств, отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Паткина В.Г., ответчика Чумановой Т.В.,

установила:

Паткин В.Г. обратился в суд с иском к Чумановой Т.В., просил взыскать денежные средства в сумме 84 500 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2015 года он дал в долг Чумановой Т.В. 19 000 руб. путем оплаты установки ПВХ конструкции в ее квартире фирме ООО «Квартет». Чуманова Т.В. обязалась вернуть деньги в срок до 01 сентября 2016 года. Кроме того, в период времени с 24 декабря 2015 года по 28 июня 2016 года он передал в долг ответчику еще 65 500 руб. путем перечисления различных сумм на банковскую карту ответчика со своей карты. Ввиду доверительных отношений, которые между ними существовали, ни договор займа, ни расписки о передаче денег не составлялись, однако все деньги ответчик должна была вернуть в срок до 01 сентября 2016 года - об этом была достигнута устная договоренность. В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнила, в связи с чем истец обратился за юридической помощью и в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Мальцев О.Ю. исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Чуманова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что между ней и истцом существовали близкие интимные отношения, и денежные средства, а также окно на лоджии были ей переданы в дар.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Паткин В.Г.

В апелляционной жалобе повторяя доводы искового заявления о перечислении ответчику денежных средств и оплаты ПВХ конструкции в ее квартире, указывает, что ответчик не представила суду доказательств того, что вышеуказанное было получено ею по безвозмездной сделке, однако суд принял во внимание ее объяснения, а письменные доказательства, представленные истцом – отверг, чем поставил участников процесса в неравные процессуальные условия.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком распечатки СМС-сообщений, которые в судебном заседании не исследовались, их содержание не оглашалось и не приведено в решении суда. Суд не учел, что представленные светокопии распечаток не заверены надлежащим образом, то есть – являются недопустимым доказательством.

Полагает, что вывод суда об отсутствии расписки ответчика с указанием суммы займа и сроков возврата является необоснованным, поскольку ответчик признала, что получила деньги от истца в полном объеме. Сроки возврата суммы указаны в претензии, направленной ответчику истцом.

Истец не может представить письменных доказательств существования договора займа, а ответчик – безвозмездности получения денежных средств, однако является очевидным, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Суд первой инстанции при рассмотрении спора это не учел и не дал оценку.

Просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что в период времени с 24 декабря 2015 года по 28 июня 2016 года истец Паткин В.Г. перечислял ответчику на счет в ПАО Сбербанк денежные средства разными суммами – от 2500 руб. до 20 000 руб., всего перечислил 65 500 руб.

Кроме того 26 ноября 2015 года истец Паткин В.Г. оплатил 19 000 руб. юридическому лицу ООО «Квартет» за выполнение работ по установке ПВХ конструкции на лоджии квартиры ответчика.

Ответчик в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала, но пояснила, что в связи с тем, что между ней и Паткиным В.Г, существовали близкие, интимные отношения, все вышеуказанные материальные блага она получала от него в дар.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, условие о возвратности полученной денежной суммы является существенным условием договора займа.

Как указано в п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни договор займа в письменной форме, ни расписка (расписки) заемщика, в которых было бы зафиксировано ее обязательство возвратить полученные денежные средства – истцом представлено не было.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ он не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что между ним и Чумановой Т.В. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чуманова Т.В. подтвердила получение денег и материальных благ, на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности заемных правоотношений не влияет, поскольку обязанность возвратить полученное Чуманова Т.В. не подтвердила и не признавала ни в ответе на претензию истца в ноябре 2016 года, ни при опросе ее сотрудниками полиции в марте 2017 года, ни в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

То, что срок возврата денег указан в направленной Паткиным В.Г. претензии – правового значения для дела не имеет, поскольку этот документ исходит от истца, а не от ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что Чуманова Т.В. должна была представить письменные доказательства безвозмездного характера сделки, является необоснованным, поскольку основан на неправильном понимании принципа распределения бремени доказывания в гражданском процессе, поскольку именно он, как лицо, заявившее требование о взыскании задолженности по договору займа, должен был представить относимые и допустимые доказательства существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

В связи с тем, что ответчик оспаривает факт заключения договора займа, доказательств иного истцом не представлено, то суд пришел к верному выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании долга по договору займа.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учесть, что ответчик получила за счет истца неосновательное обогащение. Подобное утверждение указывает на то, что суду первой инстанции следовало изменить основание иска, что в силу требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом истца.

Суд же в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным требованиям и вправе выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных законом.

Закон, который должен быть применен по делу, определяет суд, но это не касается вопроса определения предмета и основания иска. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и основание иска. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой конкретного права по избранному им основанию.

Требований о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения истец ни в исковом заявлении, ни в уточнениях не заявлял. В судебном заседании истец и представитель истца также поясняли, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора займа.

Изменение судом основания иска при принятии решения суда, привело бы к нарушению прав ответчика, которая была ознакомлена и представляла возражения относительно заявленного истцом основания иска – взыскания задолженности по договору займа, а не взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как указано в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения суда первой инстанции вывод о том, что передача денежных средств и установка пластикового окна в качестве дара подтверждается представленной истцом распечаткой СМС отправлений, поскольку как правильно указано в апелляционной жалобе истца и подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, содержание СМС сообщений в судебном заседании не исследовалось, на основании каких именно СМС сообщений суд сделал вывод о том, что между сторонами был заключен договор дарения – из решения суда не усматривается.

Вместе с тем, на правильность решения по существу данный вывод не повлиял, а согласно ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паткина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: