Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 от 10.01.2024

Мировой судья Беребердина А.И.

                                                                                 № 11-23/2024

№ 9-1642/2023

    22MS0088-01-2023-003361-23

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                             21 февраля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Усвят,

при секретаре А.О. Клейменовой,

рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 29.09.2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от ДАТА исковое заявление АО «Алтайкрайэнерго» к Сапожникову А.Н., Сапожниковой Е.М., Сапожникову Е.Н., Сапожниковой Д.А., Сапожниковой М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию (по ИПУ) за период с ДАТА по ДАТА в размере 5805,24 рублей, пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 1367,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ввиду невыполнения в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

ДАТА АО «Алтайкрайэнерго» подана частная жалоба на указанное определение с просьбой его отменить. В обоснование жалобы указано, что отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку вопрос об уточнении исковых требований в части начисления пени, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не подлежит выяснению на стадии возбуждения гражданского дела; о факте обращения с заявленным требованием в рамках приказного производства суду доподлинно известно, поскольку этим же судьей ДАТА по материалу НОМЕР вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по аналогичному требованию. Таким образом, исчерпывающий перечень документов, регламентированный ст. 132 ГПК РФ истцом предоставлен, исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством и подлежало принятию к производству мировым судьей.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, регламентированы положениями статей 131-132 ГПК РФ, в частности, в силу пп. 4-5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 136 ГПК РФ не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, возможность проверки указанного определения имеется при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Г.Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 136 ГПК РФ").

При таких обстоятельствах, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявлению по основанию ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, проверке подлежит, в том числе, обоснованность доводов суда, послуживших основанием для оставления соответствующего иска без движения.

Материалами дела установлено, что ДАТА АО «Алтайкрайэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Новоалтайска с иском к Сапожникову А.Н., Сапожниковой Е.М., Сапожникову Е.Н., Сапожниковой Д.А., Сапожниковой М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию (по ИПУ) за период с ДАТА по ДАТА в размере 5805,24 рублей, пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 1367,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Определением мирового судьи от ДАТА указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДАТА исправить выявленные недостатки искового заявления, а именно:

-предоставить уточненный расчет суммы начисленной пени, произведенный за исключением срока моратория на её начисление, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов»;

-предоставить сведения об обращении с указанным требованием в порядке приказного производства.

Определением от ДАТА срок устранения недостатков искового заявления продлен судом до ДАТА включительно.

ДАТА истцом в адрес суда предоставлено сопроводительное письмо НОМЕР об устранении недостатков искового заявления.

Обжалуемым определением от ДАТА указанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ ввиду невыполнения в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В обоснование частной жалобы на определение мирового судьи от ДАТА о возвращении искового заявления, истцом указано на отсутствие для этого соответствующих закону оснований, поскольку обозначенные судом недостатки искового заявления, подлежали уточнению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и не подлежит выяснению на стадии возбуждения гражданского дела; исчерпывающий перечень документов, регламентированный ст. 132 ГПК РФ истцом предоставлен, исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством.

В обоснование заявленных требований в части наличия задолженности по коммунальной услуге и пени, истцом АО «Алтайкрайэнерго» приложены: лицевая карта потребителя, выписка из лицевого счета, расчет суммы пени.

Основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения искового заявления послужило то, что по мнению суда, начисление пени истцом произведено неправомерно в период действия установленного для её начисления моратория.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству которая является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты.

Доводы частной жалобы в данной части обоснованы, поскольку вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления в части обоснованности периода расчета сумм пени, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в обоснование оставления иска без движения судом указано на отсутствие сведений о рассмотрении требования в порядке приказного производства.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, ДАТА, то есть в срок, установленный судом для исправления недостатков, истцом подано письмо в котором указано, на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по аналогичному требованию путем вынесения мировым судьей этого же судебного участка определения от ДАТА по делу НОМЕР.

Данная информация судьей при решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству, учтена не была.

Вместе с тем, отсутствие документов, подтверждающих факт обращения с требованием в порядке приказного производства, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, являться препятствием к принятию искового заявления, поскольку истец обосновал свои требования письменными доказательствами, указал на дату и номер судебного акта, которым в принятии соответствующего заявления о выдаче судебного приказа отказано, следовательно недостающие доказательства суд вправе предложить истцу представить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что, ссылаясь на необходимость представления документов, свидетельствующих о рассмотрении дела в ином судебном порядке, судья первой инстанции приходит к выводу об оставлении иска без движения, в то время как ГПК РФ предусмотрены иные процессуальные действия судьи при установлении данного обстоятельства.

В связи с этим, в указанной части определение судьи возвращении искового заявления от ДАТА не может являться законным и обоснованным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу частей 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 29.09.2023 о возвращении искового заявления АО «Алтайкрайэнерго» к Сапожникову А.Н., Сапожниковой Е.М., Сапожникову Е.Н., Сапожниковой Д.А., Сапожниковой М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию (по ИПУ) за период с ДАТА по ДАТА в размере 5805,24 рублей, пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 1367,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                              Н.В. Усвят