Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-2922/2023;) ~ М-2550/2023 от 12.07.2023

2-34/2024

74RS0028-1-2023-003206-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре Е.А. Болотовой

с участием прокурора Т.С. Михайловской

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием аудиопротоколирования по иску Фахретдинова А.И. к Ситникову В.В., ООО «Челябинскому заводу Дорожной Техники» о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Фахретдинов А.И. обратился в суд с иском к Ситникову В.В., ООО «Челябинский завод дорожной техники» (далее ООО «ЧЗДТ») (с учетом уточнения) просил взыскать солидарно задолженность по договору займа от 10 мая 2021 года в размере 2 500 000 рублей, проценты за период с 11 мая 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 1616000 рублей и в дальнейшем взыскивать проценты до дня фактического исполнения долга, и пени в размере 957 500 рублей за период с 11 мая 2022 года по 29 мая 2023 года, и в дальнейшем взыскивать пени с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 37488 рублей.

    В обоснование иска указал, что 10 мая 2021 года между Фахретдиновым А.И. и Ситниковым В.В. был заключен договор займа, факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В соответствии с п. 13 заключенного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор поручительства с ООО «Челябинский завод дорожной техники» в соответствии с которым ООО «ЧЗДТ» отвечает по обязательствам Заемщика солидарно с заемщиком. В соответствии с заключенным договором Ситников В.В. обязуется вернуть сумму займа в срок до 10 мая 2022 года. В счет погашения задолженности по договору займа от 10 мая 2021 года Ситниковым В.В. произведены следующие платежи: 11 августа 2021 года - 50 000 рублей, 18 февраля 2022 года 99 000 рублей, 14 апреля 2022 года 50 000 рублей. 19 апреля 2022 года 50 000 рублей, 18 мая 2022 года 100 000 рублей, 11 августа 2022 года 100 000 рублей, 25 октября 2022 года 55 000 рублей, 28 ноября 2022 года 100 000 рублей, 31 декабря 2022 года 50 000 рублей, 10 января 2023 года 50 000 рублей. 3 февраля 2023 года 50 000 рублей, 09 июля 2023 года 30 000 рублей. Всего в счет погашении долга поступило 784000 рублей. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования, но долг до настоящего времени в полном объеме не погашен. Все произведенные ответчиком Ситниковым В.В.платежи истцом учтены в счет погашения процентов. В соответствии со ст. 807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с Ситникова В.В. и поручителя ООО «Челябинский завод дорожной техники» сумму займа, проценты и пени.

    Истец Фахретдинов А.И. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

    Представитель истца Фахретдинвоа А.И. - Клюшина П.А. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик возврат долга не осуществлял.

    Ответчик Ситников В.В., ООО «ЧЗДТ», третье лицо Ситникова Т.В., Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция федеральной     налоговой службы России по Советскому району, Временный арбитражный управляющий Аминева З.Ф. о дне слушании дела извещены, в суд не явились. О причинах не явки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2021 года между Ситниковым В.В. (далее заемщик) и Фахретдиновым А.И. (далее займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Ситников В.В. взял у Фахретдинова А.И. денежные средства в сумме 2 500 000,00 рублей, со сроком возврата до 10 мая 2022 года (л.д. 57).

    Сторонами условия договора займа от 10 мая 2021 года не оспариваются.

    Ответчиком Ситниковым В.В. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательство возврата долга суду не представлено, из отзыва представителя ответчика также не следует, что ответчиком долг возвращен.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Ситникова В.В. в пользу истца Фахретдинова А.И. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 10 мая 2021 года в размере 2 500 000 рублей.

    Пунктом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу плату за предоставление займа в размере 4% в месяц.

    В соответствии с п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Истцом указано, что в счет погашения процентов ответчиком производились платежи в следующих размерах: 11 августа 2021 года - 50 000 рублей, 18 февраля 2022 года 99 000 рублей, 14 апреля 2022 года 50 000 рублей. 19 апреля 2022 года 50 000 рублей, 18 мая 2022 года 100 000 рублей, 11 августа 2022 года 100 000 рублей, 25 октября 2022 года 55 000 рублей, 28 ноября 2022 года 100 000 рублей, 31 декабря 2022 года 50 000 рублей, 10 января 2023 года 50 000 рублей. 3 февраля 2023 года 50 000 рублей, 09 июля 2023 года 30 000 рублей.

    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Истцом при проведении расчета процентов, суммы уплаченные ответчиком, учтены в счет погашения процентов.

    Судом расчет процентов проверен, соответствует условиям договора, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом в размере 1616000 рублей.

    В силу ч. 3 ст. 819 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Условиями договора займа от 10.05.2021 года предусмотрено взимание неустойки за просрочку обязательств по займу в размере 0,1% с суммы невозвращенного займа (его части) за каждый денно просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку обязательство ответчиком своевременно не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга ответчиком.

За период с 11 мая 2022 года по 29 мая 2023 года размер неустойки в связи с неуплатой основного долга составит: 2 500 000 х 0,1% х 383 дня = 957500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, длительность не исполнения обязательства ответчиком, учитывая, что на день обращения в суд обязательство ответчиком не исполнено, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за весь период, заявленный истцом (с 11 мая 2022 года по 29 мая 2023 года с 957 500 рублей до 500000 рублей, что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает баланс интересов сторон.

В остальной части требований о взыскании пени необходимо отказать.

По требованиям истца о солидарном взыскании с ООО «Челябинского завод дорожной техники» суммы долга, процентов и пени, как с поручителя, судом установлено следующее.

    Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    С соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса РФ).

    В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что ООО «Челябинский завод дорожной техники» в лице директора Ситникова В.В. и Фахретдинов А.И. 10 мая 2021 года заключили договор поручительства, согласно которого ООО «Челябинский завод дорожной техники» обязывается перед Фахретдиновым А.И. нести солидарную ответственность с Ситниковым В.В. в полном объеме за своевременное исполнение последним обязательств, возникших из договора займа от 10 мая 2021 года, заключенного между Ситниковым В.В. и Фахретдиновым А.И., включая погашение основного долга по договору займа, погашение долга по оплате за предоставление займа в размере 4% в месяц, выплату неустойки, в случае просрочки исполнения обязательств по договору (л.д. 53).

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Из анализа условий договора поручительства от 10 мая 2021 года, следует, что срока поручительства в договоре не установлен сторонами.

    С иском в суд Фахретдинов А.И. обратился 12 июля 2023 года, срок исполнения обязательства, установлен - 10 мая 2022 года, то есть истец в суд обратился по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

    При таких обстоятельствах, требования истца к ООО «ЧЗДТ» как к поручителю о солидарном взыскании сумм долга, процентов и пени не подлежат удовлетворению, поскольку поручительство ответчика ООО «ЧЗДТ» прекращено, за истечением срока.

    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 (ред. от 21.12.2017 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

    Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 7 сентября 2023 года принято заявление ООО «БИЛД» о признанна несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники», Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря принято заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) Ситникова В.В.

    Сторона в пользу которой состоялось решение имеет право на получение с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлено, что истцом уплачена госпошлина в размер 37488 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ситникова В.В.

    Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Фахретдинова А.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ситникова В.В. ДАТА года рождения паспорт серии НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, в пользу Фахретдинова А.И. ДАТА года рождения паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ сумму долга по договору займа от 10 мая 2021 года в размере 2500 000 рублей, проценты за период с 11 мая 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 1 616 000 рублей, пени за период с 11 мая 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 500 000 рублей, госпошлину в размере 37488 рублей. В требованиях о взыскании пени в размере 457500 рублей отказать.

    Взыскивать с Ситникова В.В. ДАТА года рождения паспорт серии НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, в пользу Фахретдинова А.И. ДАТА года рождения паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 2 500 000 рублей из расчета 4% в месяц с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскивать с Ситникова В.В. ДАТА года рождения паспорт серии НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, в пользу Фахретдинова А.И. ДАТА года рождения паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ пени, начисляемые на остаток основного долга в размере 2 500 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

    В требованиях Фахретдинова А.И. к ООО «Челябинский завод дорожной техники» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Лебедева