Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 (2-6117/2023;) ~ М-5585/2023 от 19.10.2023

Дело №    УИД: 55RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города ФИО2 в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Эверест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту – РФКР МКД) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ФИО2, <адрес>. В июле 2023 в результате проведения РФКР МКД и его подрядными организациями капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город ФИО2, <адрес>, произошло затопление атмосферными осадками принадлежащего истцу жилого помещения. В результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии был составлен акт по установлению причин затопления.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 167 800 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени она оставлена без удовлетворения.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понесла расходы в размере 5 500 рублей.

Считает, что затопление произошло по вине ответчика, как заказчика работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Так же, в результате данного затопления истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, поскольку у истцов отсутствует возможность проживать в квартире без вреда для своей жизни и здоровья, ввиду понижения среднесуточной температуры воздуха, осенних осадков, возникновение плесени в межкомнатных перекрытиях, которые наносят вред истцам.

Просил суд взыскать с РФКР МКД в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 167 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 548 рублей 47 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы причиненного вреда.

Определением Кировского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эверест».

Определением Кировского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2 «ФИО2».

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания ущерба. Согласившись с выводами проведенной по делу ООО «Омэкс» судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в размере 106 602 рубля, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика РФКР МКД – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований к РФКР МКД просил отказать, поскольку полагал надлежащим ответчикам необходимо считать ООО «Эверест». Доводы, изложенные в возражениях, поддержал. Факт затопления квартиры истца не оспаривал, как и результаты судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО «Эверест» - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иска не признали, факт того, что затопление квартиры истца произошло в период ремонта кровли многоквартирного дома, не оспаривали. Указали, что акт о затоплении представителем ООО «Эверест» подписан не был, о существовании акта известно не было, в связи с этим, причина затопления вызывает сомнение. Не согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием на то, что часть повреждений принадлежащего истцу жилого помещения связана с действиями самого истца, осуществившего перепланировку квартиры, что повлияло на объем повреждений от затопления и соответственно на размер ущерба. Помимо этого, повреждения балкона с затоплением не связаны. Определенный экспертом размер ущерба является завышенным. От проведения повторной экспертизы отказались. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 «ФИО2» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что ответственность подрядчика ООО «Эверест» на момент затопления была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) функциями регионального оператора являются, среди прочих, являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в целях реализации настоящего Закона в <адрес> создается один региональный оператор.

Функциями регионального оператора являются в том числе: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; оказание организационных услуг по выполнению капитального ремонта общего имущества.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп создана некоммерческая организация - РФКР МКД в целях формирования на территории <адрес> долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Поскольку действующим законодательством ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор, в данном случае РФКР МКД отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является РФКР МКД.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: город ФИО2, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между РФКР МКД (заказчик) и ООО «Эверест» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта №/ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город ФИО2, <адрес>, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные договором.

Согласно пункту 8.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, примененных материалов и установленное (смонтированное) на объекте оборудование составляет 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки соответствующего объекта.

Положениями пункта 8.12 договора, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных по договору работ, подписанный уполномоченным лицом РФКР МКД.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией с участием заместителя директора РФКР МКД, произошло затопление квартир в многоквартирном доме по адресу: город ФИО2, <адрес> на верхних этажах, в том числе <адрес> многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город ФИО2, <адрес> составляет 167 800 рублей.

Определением Кировского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ООО «Эверест», оспаривавших размер причиненного вреда, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Омэкс».

Согласно заключению экспертов ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном и инструментальном осмотре <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес>, после затопления, произошедшего в июле 2023 года установлено, что в результате протопления водой повреждены: помещение № (комната): потолок: желтые пятна от намокания; обои имеют следы раскрытия стыков, вздутие, отставание от основания, штукатурка имеет волосяные трещины и сколы местами; линолеум пола имеет признаки набухания, под линолеумом основание сырое. Помещение № (согласно тех. паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение является кухней, фактически помещение является жилой комнатой - спальней): потолок и плинтус имеют разводы в виде желтых пятен, люстра со следами потеков; стены: обои - отставание и повреждение кромок местами, вздутие, потеки, штукатурка имеет волосяные трещины и сколы местами; линолеум пола имеет следы набухания, под линолеумом серые и желтые пятна от сырости, местами плесень. Помещение №. (санузел): потолок имеет потеки, высохшие желтые пятна, потеки из электровентилятора; на стене, смежной с помещением №, обои имеют следы раскрытия стыков, отслоение от стен, визуальных потеков на стенах нет, местами разрушение шпатлевочного слоя. Номер по плану <адрес> (балкон): вследствие протопления, потолок имеет видимый прогиб панелей ПВХ.

Также в ходе осмотра установлено, что в результате производства кровельных работ подрядной организацией ООО «Эверест» была демонтирована старая кровля, вследствие чего выпавшие осадки стали причиной протопления <адрес>.

На основании исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, в г. ФИО2 составляет 106 602 рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 доводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Омэкс» поддержал. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта, им учтены расходные материалы, в том числе инструменты, кисти, а также вынос мусора, которые входят в стоимость соответствующих видов работ. Также учтены строительно-монтажные работы по удалению шпатлевки стен, потолка. Кухонный гарнитур не является встроенной мебелью, его демонтаж не требовался, соответственно стоимость демонтажа при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывалась. Откосы пластиковых окон имеют следы пучения, к затоплению не относятся, при расчете во внимание не принимались. Балкон, как помещение, входит в состав квартиры, повреждения на балконе, исходя из характера повреждений, также связаны с потоплением кровли, соответственно были приняты им во внимание при расчете.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №-РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омэкс», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение №-РО от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по поставленному перед экспертом вопросу, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений квартиры, зафиксированных на фотографиях и при визуальном осмотре. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется.

Проанализировав содержание, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Омэкс», так как исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные выводы судебного эксперта о наличии недостатков выполненных ремонтных работ и способах их устранения, а также стоимости восстановительного ремонта сторонами не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств, указывающих на иные причины протопления не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного, при разрешении настоящего спора, суд исходит из заключения судебного эксперта.

При рассмотрении дела представители ООО «Эверест» ссылались на то, что акт о затоплении представителем ООО «Эверест» подписан не был, в связи с чем, причина затопления вызывает сомнение. Также указывали на то, что часть повреждений принадлежащего истцу жилого помещения связана с действиями самого истца, осуществившего перепланировку квартиры, что повлияло на объем повреждений от затопления и соответственно на размер ущерба.

Представителям ООО «Эверес» судом неоднократно разъяснялось право заявлять ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы. Данным правом представители не воспользовались, от проведения экспертизы отказались.

В связи с этим, суд находит установленным, что в период производства ООО «Эверест» кровельных работ, вследствие выпавших осадков, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе комиссионным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о причинах затопления квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, в том числе <адрес>; актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНО и К», в котором зафиксированы следы протопления, а также поврежденное в результате протопления имущество; выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Омэкс».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины, иной причины затопления, принадлежащего истцу жилого помещения, так и доказательств того, что часть повреждений жилого помещения является следствием перепланировки в квартире истца, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

В адрес РФКР МКД истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени оставлена без ответа.

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, при этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Омэкс», подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, именно на РФКР МКД лежит обязанность по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: город ФИО2, <адрес>.

Таким образом, учитывая, что залив квартиры истца произошел в период проведения капитального ремонта крыши, ответственность в данном случае несет РФКР МКД, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на РФКР МКД в размере 106 602 рубля.

В связи с изложенным, доводы представителя РФКР МКД о необходимости взыскания ущерба с ООО «Эверест» суд полагает несостоятельными, поскольку указанный ответчик не несет каких-либо обязательств перед истцом предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом РФКР МКД указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В указанной связи требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями ст. 15, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в результате залива в сумме 5 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 1 п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснений указанного Пленума, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, определение такового требовало специальных познаний, в связи с чем суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.

При этом, наличие оснований для вывода о злоупотреблении процессуальными правами, которые могут повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явного недобросовестного процессуального поведения истца, не обладающего специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы. При этом по результатам проведенной судебной экспертизы, размер исковых требований истцом был уменьшен, данное уменьшение обусловлено выводами судебной экспертизой и в данном случае недостаточно для вывода о заведомо недобросовестном процессуальном поведении истца при подаче иска.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика РФКР МКД в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 5 500 рублей

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 548 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена копия доверенности.

Вместе с тем, из представленной доверенности не следует, что, последняя выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Представленная доверенность наделяет представителя ФИО11 широкими полномочиями, в том числе не связанными с рассмотрением дела в суде, доверенность может быть использована истцом при рассмотрении иных споров, наделяет правом представления интересов в иных государственных и негосударственных органах, при этом указанная доверенность выдана не только истцом, но и другими лицами, не являющимися участниками настоящего спора на представление их интересов, выдана на срок 3 года. В указанной связи, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика РФКР МКД в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 3 321 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Эверест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1125543062072, ИНН 5503239348, КПП 550301001) в пользу ФИО1 (паспорт 52 16 555942, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба 106 062 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эверест» - отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1125543062072, ИНН 5503239348, КПП 550301001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 321 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               п/п                                          Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-68Подлинный документ подшит в материалах дела 2-234/2024 (2-6117/2023;) ~ М-5585/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись