Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-94/2022 от 08.08.2022

Дело № 11-94/2022        

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе :

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием ответчика Барковского А.Г., представителя ответчика Русаковой Н.А. (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Барковского Андрея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Перми Пермского края от 18.05.2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» к Барковской ФИО8, Барковскому ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехкомфорт» обратилось к мировому судье с иском к Барковской А.П., Барковскому А.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 715,84 рублей, пени в размере 2 578,55 рублей с начислением по день фактической оплаты долга, за жилое помещение по <адрес>, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 18.05.2022 с Барковской ФИО10, Барковского ФИО11 в пользу ООО «Сантехкомфорт» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 23 715,84 руб., пени за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 в размере 2 578,55 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 11.01.2022, по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 23 715, 84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 989 руб.

    Ответчик Барковский А.Г. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что решение является незаконным в связи с материальными и процессуальными нарушениями. При этом, ответчик указал, что мировой судья не дал оценку доводам ответчика, проигнорировал ходатайство о вызове свидетелей и истребовании у истца необходимых документов- договоров об исполнении услуг, актов выполненных работ. При рассмотрении спора мировой судья пришел к выводу о наличии между сторонами договора управления многоквартирным домом и, исходя из такого вывода, неверно применил нормы материального права. Ответчик считает, что истец не является управляющей организацией их дома, не оказывает соответствующие услуги, за которые взыскивает задолженность, незаконно взимает плату.

Ответчик Барковский А.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Согласно телефонограмме, представитель ООО «Сентехкомфорт» Санников Д.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Барковская А.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Барковскому ФИО12 и Барковской ФИО13 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.12.2016 года названный дом находится в управлении ООО "Сантехкомфорт», что подтверждается Договором № от 01.01.2017 г. оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков за период с ноября 2020 года по 10.01.2022 года образовалась задолженность в сумме 23 715,84 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Руководствуясь ст.ст. 59, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 154,155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из предусмотренной законом обязанности собственников нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1, ч.2 п.4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В силу п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией и непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований ООО «Сантехкомфорт».

Ответчиком оспаривается, что истец в оспариваемый период не оказывал услуги по содержания жилья и текущий ремонт в многоквартирном доме.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств того, что ООО «Сантехкомфорт» не оказывало ответчикам услуги по содержанию жилого помещения и текущему ремонту, либо оказывало их ненадлежащим образом в спорный период, мировому судье представлено не было. Ответчики с какими-либо заявлениями по данному факту к истцу не обращались.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания соответствующей задолженности ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора на оказание коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, суд считает несостоятельными. Отсутствие данного договора не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиками не представлено.

Нарушение ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела. Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги не осуществлена, то мировой судья сделал правильный вывод и о том, что у истца возникло также право требования с ответчиков неустойки (пени) в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного и на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взысканы пени в связи с нарушением сроков оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводов суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Перми Пермского края от 18.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковского ФИО14 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        ....... И.В.Поносова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2022