Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2023 от 17.03.2023

Копия Дело ...

Мировой судья судебного участка ...

по Вахитовскому судебному району

г.ФИО4 Урасинов исполняющий

обязанности мирового судьи судебного

участка ... по ...

... РТ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "ФИО1 Ренессанс ФИО3" на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО "ФИО1 Ренессанс ФИО3" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО1», в обоснование требований указал, что ... по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль «Renault Duster» г/н ..., принадлежащий н праве собственности истцу. Страховщик признал событие страховым случаем, однако обязанность по организации ремонта ТС на СТОА не исполнил, вместо этого ... осуществил выплату страхового возмещения в размере 98 406 рублей 92 копейки. Согласно калькуляции, выданной ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляв 120 458 рублей. Разница в выплате страхового возмещения составила 21751 рубль 08 копеек. Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и выплате неустойки. ... ответчик выплатил неустойку в размере 6 849 рублей 56 копеек. Решением финансового уполномоченного от ... истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 751 рубль 08 копеек и неустойки в размере 22 228 рублей 27 копеек. С данным решением истец не согласен.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 751 рубль 08 копеек, неустойку (с ... по день фактического принятия решения по доплате страхового возмещения из расчета 217 руб. 51 коп. в день), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «ФИО1». С ПАО «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 21 751 рубль 08 копеек, неустойку в размере 14 ООО рублей (с ... по ...; с учетом положений статьи 333 ГК РФ), штраф в сумме 10 875 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 141 рубль 80 копеек, неустойку с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21 751 рубль 08 копеек из расчета 271 рубль 51 копейку в день (неустойка не должна превышать сумму в 378 127 рублей 44 копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ПАО «ФИО1 РЕНЕССАНС ФИО3» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1 272 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО «ФИО1 РЕНЕССАНС ФИО3» подал апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда необоснованно, просит его отменить, вынести новое решение, уменьшить неустойку штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель ответчика ПАО «ФИО1» в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со статьей 329 ГПК РФ 5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного ФИО3 могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору ФИО3 риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором ФИО3 или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО3.

Согласно ст. 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что ... п вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль «...» г/н ..., принадлежащий н праве собственности истцу. Страховщик признал событие страховым случаем однако обязанность по организации ремонта ТС на СТОА не исполнил, вместо этого ... осуществил выплату страхового возмещения в размере 98 406 рублей 92 копейки. Согласно калькуляции, выданной ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляв 120 458 рублей. Разница в выплате страхового возмещения составила 21751 рубль 08 копеек. Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и выплате неустойки. ... ответчик выплатил неустойку в размере 6 849 рублей 56 копеек. Решением финансового уполномоченного от ... истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 751 рубль 08 копеек и неустойки в размере 22 228 рублей 27 копеек. С данным решением истец не согласен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорировано требование о применении ст. 333 ГК РФ требуемой истцом к взысканию суммы неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена за период с ... по ... и составила 40609,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено положением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, определил размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения, снизив размер неустойки до 14 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также период, за который начислена неустойка, ее размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для ее снижения в большем размере отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО "ФИО1 Ренессанс ФИО3" о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ФИО1 Ренессанс ФИО3"– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : подпись

Копия.

Судья: Е.В. Фахрутдинова