Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1207/2023 (2-10121/2022;) ~ М-8330/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-1207/2023 (2-10121/2022;)

УИД 52RS0005-01-2022-011046-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Нижний Новгород    06 апреля 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием представителя истцов Назарова Д.С.,

ответчика Потаповой А.Б.,

представителей ответчика Потаповой Л.В. – Горбика Р.В., Потаповой А.Б.,

представителя ответчика Китаева С.Н. – Большухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурмана О. НикО.ча, Панфиловой Е. В., Козина С. И., Гумерова И. М., Фоминой А. Ю. к Китаеву С. Н., Потаповой А. Б., Потаповой Л. В. о признании недействительным и незаконным протокола внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Назаров Д.С. обратился в суд с иском к Китаеву С.Ю., Потаповой А.Б., Потаповой Л.В. о признании недействительным и незаконным протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований Назаров Д.С. указал, что истцам в сентябре 2022 года стало известно проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Инициаторами собрания стали Китаев С.Ю., Потапова А.Б., Потапова Л.В. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена управления многоквартирным домом на товарищество собственников недвижимости. Вместе с тем, по мнению истцов, указанное собрание собственников в действительности не проводилось, а протокол оформлен с нарушением требований жилищного законодательства. Так, допущено существенное нарушение порядка уведомления собственников помещений об общем собрании, решения собственников в очной и заочной форме принимались по разным вопросам, собрание проводилось после даты окончания сбора голосов, в собрании принимали участия лица, не являющиеся собственниками помещений, кворум при проведении собрания отсутствовал. В связи с изложенным, истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительным и незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех принятых на общем собрании решений.

В судебном заседании представитель истцов Назарова Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Потапова А.Б., представитель ответчика Потаповой Л.В. – Потапова А.Б., представитель ответчика Китаева С.Н. – Большухина А.Н. в судебном заседании представили письменные заявления о признании иска.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно си. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурмана О. НикО.ча (паспорт 2216 602126), Панфиловой Е. В. (паспорт 2214 258383), Козина С. И. (паспорт 2208 098975), Гумерова И. М. (паспорт 2513 846596), Фоминой А. Ю. (паспорт 2214 317639) к Китаеву С. Н. (паспорт 2214 252200), Потаповой А. Б. (паспорт 2204 314864), Потаповой Л. В. (паспорт 2203 241067) удовлетворить.

Признать недействительными протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и все принятые на общем собрании решения.

Взыскать с Китаева С. Н., Потаповой А. Б., Потаповой Л. В. в пользу Фурмана О. НикО.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Д.С. Нестеров