Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2022 (2-3627/2021;) ~ М-2448/2021 от 22.04.2021

Дело № 2 – 152/2022                        15 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Альбины Ивановны к Седовой Наталии Владимировне, Семеновой Екатерине Владимировне, Седову Алексею Владимировичу, Седовой Ольге Николаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков в её пользу в равных долях в возмещение ущерба денежных средств в размере 128 000 рублей – по 32 000 рублей с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей – по 940 рублей с каждого.

    В обоснование иска истец указывает, что истице на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - доля в праве 2/3. 1/3 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Г. 02 сентября 2019 года на балконе соседней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается актом обследования от 03 сентября 2019 года, составленного сотрудниками ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2019 года, утвержденного начальником ОНДПР Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Квартира <№> на праве долевой собственности – доля в праве ? принадлежит ответчикам. В результате пожара возникшего на балконе квартиры <№> на балконе квартиры истицы и в самой квартире были причинены следующие повреждения: деформированы оконные стеклопакеты, плиты на перегородке между лоджиями, потолок и стены повреждены копотью. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы на основании отчета об оценке № 2019/10/26-13 от 05 ноября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по состоянию на 26 октября 2019 года с учётом износа составляет 128 000 рублей. Ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

    Представитель истца – Важенин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - доля в праве 2/3.

1/3 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Г.

02 сентября 2019 года на балконе соседней квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается актом обследования от 03 сентября 2019 года, составленного сотрудниками ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2019 года, утвержденного начальником ОНДПР Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Квартира <№> на праве долевой собственности – доля в праве ? принадлежит ответчикам.

В результате пожара возникшего на балконе квартиры <№>, на балконе квартиры истицы и в самой квартире были причинены следующие повреждения: деформированы оконные стеклопакеты, плиты на перегородке между лоджиями, потолок и стены повреждены копотью.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы на основании отчета об оценке № 2019/10/26-13 от 05 ноября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по состоянию на 26 октября 2019 года с учётом износа составляет 128 000 рублей.

Ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей – по 940 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Седовой Наталии Владимировны, Семеновой Екатерины Владимировны, Седова Алексея Владимировича, Седовой Ольги Николаевны в пользу Борисовой Альбины Ивановны в возмещение ущерба 128 000 рублей – по 32 000 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей – по 940 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 22 марта 2022 года