Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-704/2023;) ~ М-637/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-37/2024

УИД 52RS0028-01-2023-000856-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              17 января 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова С.В. к Никушин В.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестакова С.Ф. обратилась в суд с иском к Никушину В.Г., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и Никушкиным В.Г. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» (залогодержатель) и Никушкиным В.Г. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № по условиям которого Никушкин В.Г. передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, оцененный сторонами в 440 <данные изъяты> рублей, на который залогодержатель получил право обратить взыскание в судебном порядке в случае нарушения залогодателем более чем два раза в течение трех месяцев сроков внесения платежей по кредитному договору (п. 8.1 договора залога).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ с Никушкина В.Г. в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 % годовых до даты фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом к ООО «ФПК» прав требований к должнику Никушкину В.Г. по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела№ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена ООО «Банк Оранжевый» на ООО «Финансовая-правовая компания» (далее ООО «ФПК»).

Согласно паспорту ТС предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был продан залогодателем Никушкиным В.Г. Попову С.А., который в свою очередь продал данный автомобиль Шестаковой С.В. по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Никушкин В.Г. достоверно знал, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в залоге, то есть имеется обременение, так как кредитные обязательства перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не исполнил, и отчуждать транспортное средство не мог. Но вопреки запрету ответчик произвел отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, ничего не сообщив Попову С.А. об имеющемся залоге. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> находится в пользовании истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФПК» обратилось в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения.

Согласно решению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФПК» к Шестакова С.В. удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного искового требования Шестаковой С.В. к ООО «ФПК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля марки <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу на состоявшееся решение.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФПК» было заключено соглашение о выкупе автомобиля марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В тот же день истец перевела на расчетный счет ООО «ФПК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским чеком.

Указала, что на настоящий момент получилось так, что истец дважды купил один и тот же автомобиль марки <данные изъяты>, первый раз у Попова С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, второй раз у ООО «ФПК» на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Все это произошло из-за неправомерных действий ответчика Никушкина В.Г.

В связи с чем, полагает, что ответчик Никушкин В.Г. за счет истца неосновательно обогатился, а именно на <данные изъяты> рублей, так как истец фактически за него погасила долг перед ООО «ФПК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, Шестакова С.В. просит суд взыскать с ответчика Никушкина В.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шестакова С.В. и ее представитель адвокат Крайнов С.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные исковые требования, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Никушкин В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Попов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Финансово-правовая компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по юридическому адресу.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определение закона, подлежащего применению, при разрешении спора и установление фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к компетенции суда, что и не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения

В силу положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Суд, полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а подлежат применению общие положения об обязательствах Гражданского кодекса РФ.

Так, пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 2 пп. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности в случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и Никушкиным В.Г. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» (залогодержатель) и Никушкиным В.Г. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Никушкин В.Г. передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>, оцененный сторонами в <данные изъяты> рублей, на который залогодержатель получил право обратить взыскание в судебном порядке в случае нарушения залогодателем более чем два раза в течение трех месяцев сроков внесения платежей по кредитному договору (п. 8.1 договора залога).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Никушкина В.Г. в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23% годовых до даты фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Банк Оранжевый» на ООО «ФПК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был продан залогодателем Никушкиным В.Г. Попову С.А., который в свою очередь продал спорный автомобиль Шестаковой С.В. по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шестаковой С.В., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного искового требования Шестаковой С.В. к ООО «Финансово-правовая компания» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля «<данные изъяты>, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного на основании решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шестаковой С.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шестаковой С.В., путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-правовая компания» и Шестаковой С.В. было заключено соглашение №, по условиям которого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник в счет исполнения обязательств перечисляет на расчетный счет ООО «ФПК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После поступления денежных средств на расчетный счет кредитора, заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, остается во владении должника.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ФПК» от Шестаковой С.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение задолженности Никушкина В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ООО «ФПК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Шестаковой С.В. было прекращено.

Таким образом, к Шестаковой С.В. перешли права кредитора ООО «Финансово-правовая компания» к должнику Никушкину В.Г. в размере <данные изъяты> рублей, и именно у нее на правах кредитора в настоящее время находится транспортное средство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик Никушкин В.Г., продав находящийся в залоге автомобиль, подлежащий изъятию в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, причинил истцу Шестаковой С.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, которая выплатила указанную сумму ООО «Финансово-правовая компания» в счет частичного погашения обязательств Никушкина В.Г.

При указанных обстоятельствах, с Никушкина В.Г. в пользу Шестаковой С.В. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика Никушкина В.Г. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой поступления денежных средств в счет исполнения Шестаковой С.В. обязательств Никушкина В.Г. перед ООО «ФПК» по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере <данные изъяты> руб.. а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что Шестакова С.Ф. произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей за услуги адвоката Крайнова С.Н. по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с Никушкина В.Г. в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В этой связи, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере, определенном в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Никушин В.Г., <данные изъяты> в пользу Шестакова С.В., <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никушин В.Г., <данные изъяты> в пользу Шестакова С.В., <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Никушин В.Г., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 584 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев