Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-328/2023 ~ М-26/2023 от 09.01.2023

Дело №2-328/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000028-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Нерюнгри                                                           01 марта 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Публичного акционерного общества «ДЭК» в лице Нерюнгринского отделения Филиала «Якутскэнергосбыт» к Регида В.Г., Регида Я.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Представитель ПАО «ДЭК» в лице Нерюнгринского отделения Филиала «Якутскэнергосбыт» обратился в суд с иском к Регида В.Г., мотивируя свои требования тем, что Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 27.08.2010г. Регида В.Г., Регида Я.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Являются пользователями жилищно-коммунальных услуг. Однако, потребленные ответчиками коммунальные услуги не оплачиваются своевременно, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 62 242,23 руб. Расчет суммы задолженности прилагается. Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за коммунальную услугу - электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму долга 77 737,70 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 266,07 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Однако, задолженность по отменённым судебным приказам до настоящего времени оплачена лишь частично. Взыскать солидарно с ответчиков в принудительном порядке за потребленную электроэнергию за период с 01,04.2022 по ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 62 242,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 067,27 руб. в пользу ПАО «ДЭК» в лице Нерюнгринского отделения филиала «Якутскэнергосбыт».

Истец представитель ПАО «ДЭК» в лице Нерюнгринского отделения Филиала «Якутскэнергосбыт» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Регида В.Г., Регида Я.Ю. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Регида В.Г. – финансовый управляющий Щелконогов Т.Д. направил суд заявление об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении ответчика Регида В.Г. введена процедура банкротства, и задолженность за указанный период не является текущей.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-75391/22 ИП Регида В.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества до 15.05.2023

В соответствии сп.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как установлено в абз. 3 п. 2ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ПАО «ДЭК» без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению и принудить к его реализации невозможно. При этом лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Оценивая указанные требования истца, суд полагает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса гражданам предоставлена свобода распоряжения предусмотренными законом материальными или процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление истца, характер спорных правоотношений, применяя аналогию права в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец самостоятельно определяет объем заявленных требований, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, применительно к положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оставление иска без рассмотрения не препятствует в дальнейшем предъявления искового заявления, данное определение обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░