Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2023 ~ М-1167/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1255/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001427-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 19 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., с участием прокурора Юрина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матигуллиной А. В. к Вальтер А. П. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Матигуллина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском указывая на то, что 17 марта 2023 года в 18 часов 40 минут у дома 51а по ул.Ленина г.Волжска РМЭ водитель Вальтер А.П., управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу истцу Матигуллиной А.В. и Ганиевой А.Р., совершив наезд на нерегулируемом пешеходном переходе.

15 мая 2023 года постановлением Волжского городского суда РМЭ по делу 5-48/2023 Вальтер А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате столкновения истец испытала физические и нравственные страдания, пришлось обратиться в органы здравоохранения за медицинской помощью.

Истец испытала боль, передвигалась на костылях, что затрудняло обслуживания в быту, стала страдать нарушением сна, в настоящий момент «хромает», передвигается медленно и с затруднениями, стала употреблять безрецептурные успокоительные средства.

Истец Матигуллина А.В. просит суд взыскать с ответчика Вальтер А. П. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Истец Матигуллина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия у нее перелом берцовой кости, делал МРТ. Врачи сказали, что травма долго будет заживать, предлагали ехать в санаторий на реабилитацию, но она отказалась, так как у нее маленькие дети. На больничном находилась более двух месяцев. В гипсе ходила более месяца. Костылями пользовалась до двадцатых чисел мая.

Представитель истца – Хуснутдинова К.В. полностью поддержал исковые требования, просила иск удовлетворить, суду пояснила соответствующее изложенному в иске.

Ответчик Вальтер А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 100000 рублей. Пояснил, что ехал по своей полосе, а истица, не убедившись, что ее пропускают, начала движение по пешеходном переходу. Хотел заключить мировое соглашение, предлагал 30000 рублей, но истица не шла на компромисс. ДТП произошло в темное время суток, в условиях плохой видимости, слепили фары от других автомобилей. Скорость машины была небольшой.

Прокурор полагал, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему выводу.

Постановлением судьи Волжского городского суда РМЭ Салихова А.И. от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, Вальтер А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления судьи Волжского городского суда РМЭ Салихова А.И. от 15.05.2023 следует, что 17 марта 2023 года в 18 часов 40 минут, у дома 51 «А» по ул. Ленина г. Волжск Республики Марий Эл, управляя автомашиной Great Wall г/н №, не уступил дорогу пешеходам, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на Матигуллину А.В. и Ганиеву А.Р.

В результате ДТП Матигуллина А.В. получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, то есть нарушил п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно выписки из истории болезни, выданной врачом травматологического отделения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Матигуллина А.В. находилась на лечении в отделении с 17.03.2023 по 29.03.2023 с диагнозом «Закрытый внутрисуставной импрессионный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости. Закрытый оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения. Растяжение, частичное повреждение связок правого коленного сустава. Растяжение связок левого голеностопного сустава. Гемартроз правого коленного сустава.»

После стационарного лечения, истица находилась на амбулаторном лечении вышла на работу 22 мая 2023 года, что подтверждается записями в Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Матигуллиной А.В.

Согласно заключения эксперта № от 14.04.2023 по медицинским документам в отношении Матигуллиной А.В. зафиксировано: <данные изъяты>. (дело №5-48/2023).

Установлено, что до настоящего времени у Матигуллиной А.В. затруднена ходьба, вынуждена принимать лекарства.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, чтоесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

Суд, с учетом того, что Матигуллиной А.В. в результате ДТП, происшедшего 17 марта 2023 года причинен средней тяжести вред здоровью, длительностью лечения, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Матигуллиной А. В. к Вальтер А. П. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вальтер А. П. в пользу Матигуллиной А. В. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Вальтер А. П. госпошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета Городского округа «Город Волжск».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение вынесено 26 июля 2023 года.