Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2024 от 17.01.2024

Мировой судья Матыцин В.А.

      Дело № 11-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                           город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев без извещения сторон частную жалобу представителя заявителя Г.В.В. –Я.О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе г. Омска от 28.11.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 93 в ЦСР г. Омске от 12.08.2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Г.В.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Г.В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 93 в ЦСР в г. Омске от 12.08.2014 года отказать»,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 93 мировой судья судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № 2-6952/2014 вынесено заочное решение о взыскании с должника Г.В.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № в размере 19365,15 рублей (л.д. 2).

Определением суда от 26.11.2020 года судом произведена замена стороны с ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс кредит» (л.д. 3-4).

Ответчик обратился к мировому судье 06.10.2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12.08.2014 года.

28.11.2023 года мировым судьей было постановлено изложенное выше определение (л.д. 35-36).

В частной жалобе (л.д. 39) представитель Г.В.В. – Я.О.Н. указывает, что с определением суда не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате направления копии заочного решения ответчику, равно как и сведения о возврате неполученного решения. Однако судом сделан вывод о непринятии мер по получению почтовой корреспонденции. Данный вывод суда не подтвержден материалами дела, и более того имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что заочное решение в адрес должника не направлялось. Вывод суда о том, что в настоящее время решение суда приведено в исполнение, вынесено определение о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, не может являться самостоятельным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решение суда. Судом проигнорированы возражения ответчика о несогласии с предъявленной суммой, расчетом, а так же его несогласие с уступкой права требования.

Просит определение мирового судьи от 28.11.2022 года отменить полностью, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда по делу №2-6952/2014, отменить заочное решение суда от 12.08.2014 года по делу №2-6952/2014.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Как установлено судом, заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 мировой судья судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.08.2014 по гражданскому делу №2-6952/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 16620 руб., сумму не уплаченных процентов за пользование кредитом – 1650,37 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 44,89 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 205,08 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 744,81 руб., всего 19365,15 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 мировой судья судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 26.11.2020 допущено процессуальное правопреемство, заявителю ООО «Экспресс кредит» выдан дубликат исполнительного документа.

Ответчик обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12.08.2014 года.

Определением мирового судьи от 28.11.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из анализа положений статьи 112 ГПК РФ следует, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае посредством установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока стороной ответчика представлены договоры аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28,29).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п.1 ст.165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу пунктов 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сохраняя регистрацию по адресу: <адрес> ответчик обозначил свое место жительства, в том числе, для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на него возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, в том числе, связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.

Нарушений в направлении копии заочного решения сотрудниками канцелярии мирового судьи по делу не заявлено и не установлено. Исчисление срока вступления заочного решения суда в законную силу и обращение заочного решения к исполнению невозможны без фактического направления копии заочного решения суда в адрес ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В установленном законом порядке заочное решение суда вступило в законную силу. Суд также обращает внимание, что мировым судьей разрешались и вопросы, связанные с исполнением заочного решения суда: разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, о чем Г.В.В. также извещался по месту жительства, однако, в судебное заседание не явился, что указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом приняты необходимые меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ответчику достоверно известно о вынесенном заочном решении мирового судьи с июля 2022 года и в июле 2022 года ответчик уже обращался к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, которое ему возвращено в установленные ГПК РФ сроки.

Тот факт, что ответчик не интересовался судьбой поданного им заявления до сентября 2023 года и не изучал до сентября 2023 года содержание заочного решения мирового судьи суд никак не может отнести к уважительным причинам.

Мобилизация ответчика в сентябре 2022 года сама по себе не исключала для ответчика возможность изучить заочное решение мирового судьи и узнать результат рассмотрения ранее направленного им заявления об отмене заочного решения до его мобилизации и для этого имелось достаточно времени. Более того, у ответчика имелся представитель, полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), который также имел беспрепятственную возможность ознакомиться и с заочным решением мирового судьи и с определением о возвращении заявления об отмене заочного решения в разумные сроки.

Таким образом, уважительных причин пропуска ответчиком срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи при таких установленных судом фактических обстоятельствах дела ответчиком не доказано.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о несвоевременном получении заочного решения суда не является основанием к его отмене.

В части доводов о том, что судом проигнорированы возражения ответчика о несогласии с предъявленной суммой, расчетом, уступкой права требования, а так же то, что подпись в договоре, по мнению ответчика, ему не принадлежит, подлежит отклонению, поскольку мировым судьей рассматривался только вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока для отмены заочного решения суда. К рассмотрению вопроса о необходимости отмены заочного решения суда, суд не переходил, в связи с чем, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, судом не исследовались и не должны были исследоваться.

В части несогласия ответчика с уступкой права требования доводы судом также отклоняются, так как определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа являются самостоятельными судебными актами и в предмет рассмотрения мирового судьи при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения суда не входили.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении определения о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе г. Омска от 28.11.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Г.В.В. –Я.О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Т.Н. Эннс

Апелляционное определение в окончательной форме принято: 14 февраля 2024 года