Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 21.07.2022

Дело № АП 11-15/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                   31 августа 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Кузьмичевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кариной ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 20.06.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 20.06.2022 Кариной И.А. было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 22.03.2019 вынесенного по делу №2-772/2019-85 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛТВ» о взыскании задолженности за услуги связи на общую сумму 2729,24 руб.

    Не согласившись с вышеуказанным определением Карина И.А. обратилась с частной жалобой, в которой указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, не соответствует действительности довод о том, что на момент рассмотрения заявления в производстве мирового судьи имелось возбужденное исковое производство по гражданскому делу по иску ООО «ЛТВ» к ней о взыскании задолженности за услуги связи по тем же требованиям, что и в отмененном судебном приказе, т.к. фактически ООО «ЛТВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании аналогичной задолженности по аналогичным основаниям, несмотря на то, что мировым судьей судебный приказ по тем же требованиям и тем же суммам был вынесен 22.03.2019. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство и взыскана сумма задолженности в полном размере. О данном судебном приказе она не знала, его не получала, поэтому не имела возможности для его отмены. На момент подачи мировому судье искового заявления задолженность по оплате услуг связи у нее отсутствовала, срок исковой давности для взыскания задолженности за спорный период ООО «ЛТВ» пропущен, определение направлено ей за пределами предусмотренного законом срока. Просит определение мирового судьи от 20.06.2022 г. об отказе в удовлетворении ее заявления о повороте исполнения судебного приказа отменить.

    В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ООО «ЛТВ» полагает определение мирового судьи от 20.06.2022 законным, доводы частной жалобы необоснованными. На момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве мирового судьи имелось возбужденное исковое производство по иску ООО «ЛТВ» к Кариной И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг связи по тем же требованиям, что и в отменном судебном приказе. В поданном в суд исковом заявлении от 19.05.2022 в просительной его части имеется опечатка (техническая ошибка) о выдаче судебного приказа, которая будет исправлена путем подачи мировому судье уточненного искового заявления. Срок исковой давности для взыскания задолженности не истек, т.к. до момента подачи заявления в суд о выдачи судебного приказа прошло 1 год 7 месяцев. Срок направления Кариной И.А. определения суда нарушен не был.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии.

Оставляя заявление о повороте исполнения судебного приказа без удовлетворения мировой судья указал, что на момент рассмотрения заявления Кариной в производстве мирового судьи имелось принятое к производству суда исковое заявление ООО «ЛТВ» к Кариной И.А. о взыскании задолженности за услуги связи по тем же требованиям, что и в отмененном судебном приказе, в связи с чем поворот исполнения судебного приказа невозможен.

Как следует из материалов дела, определение и.о. мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края от 22.03.2019 выдан судебный приказ о взыскании с Кариной И.А. в пользу ООО «ЛТВ» задолженности за услуги связи по адресу: пгт <адрес> за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 977,87 руб., пени в размере 1477,87 руб., почтовых расходов в размере 73,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 05.04.2019.

Определением от 30.12.2021 данный судебный приказ был отменен в связи и поступившими возражениями должника Кариной И.А., взыскателю ООО «ЛТВ» разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

18.05.2022 Карина И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в котором просила взыскать с ООО «ЛТВ» в ее пользу взысканные с нее на основании отмененного судебного приказа 2729,24 рублей, исполнительский сбор 1000 рублей, почтовые расходы 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района от 20.06.2022 в удовлетворении заявления Кариной И.А. было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления в производстве мирового судьи находилось исковое заявление ООО «ЛТВ» о взыскании с Кариной И.А. задолженности за услуги связи по аналогичным требованиям, что и в отмененном судебном приказе, что подтверждается исковым заявлением ООО «ЛТВ» к ответчику Кариной И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг связи для целей кабельного вещания, поступившему в судебный участок №85 Пожарского судебного района 19.05.2022, определением мирового судьи от 26.05.2022 г. о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству на 20.06.2022 г.

    Указанные выводы мирового судьи в обжалуемом определении суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы мирового судьи и могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.06.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2022.

                      ░░░░░                                                       ░░░░░░░░░░░░ ░.░.