Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2023 от 18.01.2023

Дело № 12-88/2023

УИД 53RS0022-01-2023-000239-10

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2023 года     Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Мельниковой Н.В. – Гапонова А.Р., потерпевшей ФИО4, рассмотрев жалобу Мельниковой Н.В. решение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 26 декабря 2022 года, которым оставлено без изменения постановление № 18810053200000075017 от 07 апреля 2022 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении

Мельниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

у с т а н о в и л :

07 апреля 2022 года в 14 часов 18 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Мельникова Н.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при совершении разворота в нарушении требований дорожной разметки 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра и в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что стало основанием для привлечения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

По делу вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Мельникова Н.В. подала жалобу, вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения, которой решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 16 августа 2022 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Мельниковой Н.В. подана жалоба в Новгородский районный суд, в которой выражает несогласие с решением вышестоящего должностного лица, а также постановлением, указывая на допущенные процессуальные нарушения.

Решением судьи Новгородского районного суда от 29 сентября 2022 года решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 16 августа 2022 года в отношении Мельниковой Натальи Владимировны отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 26 декабря 2022 года, постановление № 18810053200000075017 от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данным решением, Мельникова Н.В. подала жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истребованные подлинные материалы поступили в суд 27 января 2023 года.

В судебное заседание Мельникова Н.В., ФИО3, защитник Мусатов С.В., представитель потерпевшей ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Гапонов А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 не согласилась с доводами жалобы, указывая на наличие вины Мельниковой Н.В. в совершении правонарушения, поддержав изложенные в материалах дела письменные объяснения. Дополнив, что в схему места ДТП и объяснения Мельниковой Н.В. были внесены изменения, о которых она узнала лишь при рассмотрении дела, первоначально их не было.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Горизонтальная дорожная разметка 1.3 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Мельникова Н.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при совершении разворота в нарушении требований дорожной разметки 1.3 приложение № к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра и в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

В порядке ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Мельниковой Н.В. на месте было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с которым она согласилась.

Из объяснений потерпевшей ФИО4 от 07 апреля 2022 года следует, что 07 апреля 2022 года в 14 часов 18 минут, она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе проезжей части. По правой полосе проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который начал осуществлять маневр разворота в нарушении требований дорожной разметки 1.3 и в результате данного маневра совершил столкновение с ее транспортным средством.

Дополнительно участники дорожно-транспортного происшествия были допрошены 08, 14,15 апреля 2022 года.

Так ФИО4 показала, что 07 апреля 2022 года около 14 часов 18 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> г.н. № по <адрес> со стороны железнодорожного переезда в сторону <адрес> в левой полосе со скоростью около 40 км/ч. В районе <адрес>, справа двигался попутно автомобиль <данные изъяты> резко перед ней стал совершать маневр разворота. <данные изъяты> двигалась впереди нее по правой полосе движения, дистанция до нее была около 10 метров. <данные изъяты> без включенного левого указателя поворота, не притормаживая, резко стала совершать маневр разворота. В этот момент навстречу, со стороны д<адрес> по крайней правой полосе приближался легковой автомобиль. <данные изъяты> пересекла сплошную линию разметки и остановилась, пропуская встречный автомобиль и в этот момент произошло столкновение между ее автомобилем и <данные изъяты>. Столкновение произошло передней правой частью ее автомобиля, в левый порог и в левую часть двери <данные изъяты>. В момент столкновения <данные изъяты> стояла по середине дороги. Задняя половина <данные изъяты> на ее левой полосе движения, а передняя часть находилась на встречной полосе. От удара ее автомобиль потерял управление, и она оказалась в левом кювете. Перед столкновением она двигалась рядом с автомобилем <данные изъяты>. Передний бампер ее автомобиля был на уровне заднего бампера автомобиля <данные изъяты> и в таком положении они ехали рядом друг с другом некоторое время. Сзади них и впереди двигались другие автомобили. Расстояние от уровня ее переднего бампера до уровня заднего бампера <данные изъяты> было примерно 2-3 метра.

Мельникова Н.В. показала, что 07 апреля 2022 года около 14 часов 20 минут она ехала на автомобиле <данные изъяты> г.н. № по <адрес> со стороны железнодорожного переезда в сторону <адрес>. Двигалась в левой полосе со скоростью около 40 км/ч. В районе <адрес> она решила совершить разворот, притормозила, включила левый поворотник, убедилась, что встречные автомобили далеко и приступила к маневру разворота. При совершении маневра, когда она уже была на встречной полосе, то внезапно почувствовала удар в левый бок (в водительскую дверь). Почти сразу после удара ее автомобиль остановилась. Выйдя из автомобиля, она увидела, что с ее автомобилем совершила столкновение автомашина <данные изъяты>, которая в момент ее разворота стала совершать обгон с левой стороны и после удара продолжила движение вперед и уехала с дороги в кювет. Она при маневре разворота двигалась с минимальной скоростью 5 км/ч, звука тормоза или сигнала, не слышала. Столкновение было на встречной полосе и осколки от поврежденных автомашин были на дальней встречной полосе (рядом с обочиной) рядом с задней частью ее автомобиля.

В связи с различными версиями водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена автотехническая экспертиза с учетом ее дополнительный пояснений по результатам заключение эксперта № 85а от 07 июля 2022 года, установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 в отношении дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. Решение вопросов о том, какими еще требованиями Правил он должен был руководствоваться, о соответствии (несоответствии) его действий этим требованиям ПДД РФ, а также о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, не представляется возможным. Решение вопросов о том, как должен был действовать в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», о соответствии (несоответствии) его действий требованиям ПДД РФ, а также о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, не представляется возможным. Определить каков был фактический механизм исследуемого ДТП на разных стадиях его развития, траектории движения автомобилей- участников ДТП до столкновения, в момент столкновения и после, не представляется возможным. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> располагалось перед участком осыпи, по ходу движения данных транспортных средств, то есть могло располагаться как на стороне дороги встречного направления так в границах осевой линии дорожной разметки, что в свою очередь не противоречит приведенным версиям водителей – участников данного ДТП. Однако установить место столкновения как точку на проезжей части дороги, не представляется возможным. Определить фактическое взаимное расположение данных транспортных средств (угол между продольной осью автомобиля «<данные изъяты>) и продольной осью автомобиля <данные изъяты> и их расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Имеющиеся в материалах проверки данные позволяют сделать вывод о том, что в момент столкновения правая передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» вступала в контакт с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты> Развитие данной дорожно-транспортной ситуации в целом не противоречит приведенным водителями-участниками ДТП версиями ее образования. Однако подтвердить или опровергнуть их не представляется возможным.

Разрешая данное дело в порядке пересмотра, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу, что в действиях Мельниковой Н.В. были допущены нарушения требований п. 1.3 Правил дорожного движения в отношении дорожной разметки 1.3 Приложения № 2к ПДД РФ, и выезд на встречную полосу для движения в нарушении ее действий, является причинно-следственной связью с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении настоящей жалобы судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением №1881005320000075017 по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2022 года, в котором Мельникова Н.В. выразила согласие с правонарушением, а также показаниями потерпевшей ФИО4, полученными с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, являющимися последовательными, согласующимися с совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, фотофиксацией окончательного положения транспортных средств, наличие дорожной разметки 1.3 приложение № 2 К ПДД РФ, заключением эксперта.

Представленные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами относительно события административного правонарушения, а их совокупность является достаточной для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, и разрешения дела по существу.

Вина Мельниковой Н.В. в нарушении требований действия дорожной разметки 1.3, подтверждается как ее показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО4, заключением эксперта. Относительно тех обстоятельств, где в момент дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль <данные изъяты>, то в данном случае судья не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшей относительно движения ее транспортного средства, что оно в момент движения располагалось на левой полосе. Из показаний Мельниковой Н.В. не следует, где вообще располагался автомобиль <данные изъяты> в момент ее движения, а обнаружила его лишь после, произошедшего столкновения. Каких-либо доказательств относительно того, что автомобиль <данные изъяты> совершал маневр обгона, материалы дела не содержат. Кроме этого, исходя из положений ст. 25.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении, и установление наличие или отсутствия вины, ведется исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствии его действий правилам дорожного движения, если не установлена вина другого лица иными актами. Таких актов в отношении ФИО1, не выносилось.

Относительно схемы места дорожно-транспортного происшествия, в которой имеются неоговоренные исправления и потерпевшая ФИО4 оспаривает их наличие при ознакомлении, то она не принимается как доказательство, исходя вынесенного обжалуемого решения, предметом оценки и доказательством не была.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ и по содержанию соответствует требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Вид и размер наказания определен в соответствии с положениями закона.

Постановление вынесено в пределах срока давности, привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, постановление и решение, вышестоящего должностного лица, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 26 декабря 2022 года, которым оставлено без изменения постановление № 18810053200000075017 от 07 апреля 2022 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Мельниковой Н.В., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева