Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 18.01.2022

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области Смеловская О.И.

Дело № 11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                      г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Рындиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-117-2164/2017 по заявлению ООО «Финсоюз Актив Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № МЮ-204/1700014 от 04.01.2017 года с Толстоножникова В. А. по частной жалобе Ширшицкого Н. И., Ширшицкой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района Волгоградской области от 11.11.2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 03 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судебного участка № 117 Волгоградской области от 25.08.2017 года с Толстоножникова В.А. в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» взыскана задолженность по договору займа № МЮ-2014/1700014 от 04.01.2017 года в размере 43 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб. 75 коп.

12.10.2021 года представитель ООО «Финсоюз Актив Юг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что должник Толстоножников В.А. умер 22.04.2021 года, в связи с чем просил суд произвести замену должника правопреемником в рамках настоящего дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 117Центрального судебного района Волгоградской области от 11.11.2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 03.12.2021 года произведена замена должника Толстоножникова В.А. в порядке процессуального правопреемства на наследника Н.А., в пределах наследственного имущества.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Ширшицкий Н.И. и Ширшицкая Е.В. обратились с частными жалобами, в которых просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 11.11.2021 года. В обосновании жалобы указали, что вышеуказанное определение противоречит действующему законодательству, нарушает их права и интересы, в связи с чем подлежит отмене. Более того, наследниками после смерти Толстоножникова В.А. они не являются.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьёй 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 года мировым судьёй судебного участка № 117 Волгоградской области был вынесен судебный приказ, которым с Толстоножникова В.А. в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № МЮ-2014/1700014 от 04.01.2017 года в размере 43 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб. 75 коп.

22.04.2021 года Толстоножников В.А. умер.

Согласно материалам наследственного дела №..., наследником принявшим наследство открывшегося после смерти Толстоножникова В.А. является его сестра Н.А.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникшие, из кредитного договора, не прекращаются смертью должника (заемщика).

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Поскольку Н.А. приняла наследство, открывшееся после смерти её брата - Толстоножникова В.А. то она несёт и ответственность по кредитным обязательствам, имевшимся у наследодателя на момент смерти.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 11.11.2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 03.12.2021 года произведена замена должника Толстоножникова В.А. в порядке процессуального правопреемства на Н.А., являющуюся наследником второй очереди.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьёй определения, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о процессуальном правопреемстве мировым судьёй были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Волгограда от 11.11.2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 03 декабря 2021 года, по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-117-2164/2017 по заявлению ООО «Финсоюз Актив Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № МЮ-204/1700014 от 04.01.2017 года с Толстоножникова В. А. – оставить без изменения, частные жалобы Ширшицкого Н. И., Ширшицкой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                                  Л.А. Штапаук