Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2023 ~ М-1154/2023 от 04.04.2023

УИД 78RS0№-81         КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                  30 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Заур оглы к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО3 Заур оглы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 050 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату долга в согласованный сторонами срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 350 000 рублей. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил условия договора, сумму займа в установленный срок не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 350 000 рублей, неустойку в размере 194 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата суммы основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, тогда как извещен о слушании дела надлежащим образом через представителя, который ранее принимал участие в рассмотрении дела, поддерживал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не обеспечил участие своего представителя, через которого ответчик извещен о слушании дела, который ранее возражал против требований иска, просил в иске отказать. Поскольку о причинах неявки ответчик суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО7, извещенный о слушании дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда без вручения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской, Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом предусмотрено заключение двусторонних договоров способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ (абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ), а именно: заключение договора в письменной форме, путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепта) и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 050 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату долга в согласованный сторонами срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 350 000 рублей. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что следует из текста самого договора и составленной расписки (л.д. 19-21). При этом, условие о денежной сумме в размере 300 000 рублей, которая подлежит выплате займодавцу одновременно с возвратом долга, является определенной сторонами величиной установленного вознаграждения, по сути, заменяющего установленные проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в силу которой размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Истец утверждает, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства до настоящего времени.

Согласно п.4.3 договора, в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки платежа. Размер данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 194 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований иска, указал, что фактически между сторонами заключался договор инвестиций на закупку телефонов, а полученные по этому договору денежные средства он, ответчик, передавал ФИО7, т.е. ответчик являлся посредником во взаимоотношениях между истцом и ФИО1 По данному договору по требованию ФИО3 оглы он, ответчик, возвратил ему 200 000 рублей переводом на карту, открытую в ПАО «Сбербанк России». Ответчик считает, что отсутствие возврата всей переданной по договору инвестиций денежной суммы является предпринимательским риском истца. в подтверждение своей позиции предоставил копию расписки ФИО1 с обязательством возвратить товаром в виде телефонов фирмы Aplle, или отдельную сумму в размере 26 780 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 45).

Суд, оценив обстоятельства дела, объяснения сторон, в том числе, ответчика, приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный между сторонами по делу от ДД.ММ.ГГГГ и вытекающие из него обязательства ФИО2, перед ФИО3 огла не опосредованы возникшими обязательствами ФИО1 перед ФИО2 по возврату имущества, или денежных средств, а гражданско-правовые отношения ФИО1 и ФИО2 в связи с покупкой\продажей движимого имущества являются самостоятельными. Хотя бы, если в указанном обороте участвовали заемные денежные средства, полученные ФИО2 у ФИО3 оглы.

Доказательств того, что фактически отношения сложились между ФИО3 оглы и ФИО1 материалы дела не содержат, а предоставленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) данное обстоятельство не подтверждает. Отношения посредничества (договор возмездного оказания услуг, поручения, агентский договор) между ФИО3 оглы и ФИО2 не заключался.

При этом, доводы ответчика опровергаются содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую он составил и передал истцу по делу, содержание которой не оставляет сомнений в том, что между сторонами заключен договор займа.

Со стороны ответчика никаких возражений и доказательств того, что долг перед истцом был погашен в полном объеме не предоставлено, а потому требования иска о взыскании задолженности по договору в размере 1 350 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в установленный договором срок –до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возвращена.

Пунктом 4.3 Договора стороны в порядке ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о выплате неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата суммы долга.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 рублей и в дальнейшем до даты полного возврата долга.

Долг до настоящего времени не возвращен, к дате настоящего судебного заседания количество дней просрочки платежа составила 305 дней, соответственно, размер начисленной договорной неустойки следующий: 1 350 000 х 305 х 0,2%= размер неустойки составляет 823 500 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установленный в договоре размер неустойки - 2% в день при действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,50% годовых явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, период и причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, в данных обстоятельствах исчисленная и предъявленная ко взысканию неустойка является, очевидно, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Также суд учитывает, что истец не обязан доказывать возникновение убытков, однако право на представление доказательства того, что последствия нарушения обязательства соразмерны заявленной неустойке, обоснованности ее размера, не реализовал. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, начислению неустойка подлежит до даты полного погашения долга. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер данной задолженности соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, при этом суду не представлено документов, свидетельствующих о полном, либо частичном погашении задолженности к моменту рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований по расходам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 15 920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 Заур оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт № в пользу ФИО4 Заура оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, задолженность по договору в сумме 1 350 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 920 рублей.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт 4114 620596, в пользу ФИО4 Заура оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ 4010 133182 неустойку из расчета суммы основного долга, составляющего 1 350 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного возврата долга.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023г.