Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2022 ~ М-261/2022 от 29.04.2022

    Дело № 2-455 /2022

УИД 18RS0024-01-2022-000367-88

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                           с.Каракулино

                                    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

                                    председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Санникову Григорию Павловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк» (ранее –ПАО «Сбербанк России», далее –Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Санникову Г.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 842 434,88 рублей за период с 12.10.2021г. по 11.04.2022г., в том числе;

Задолженность по основному долгу в размере 745 936,45 руб.;

Проценты за пользование кредитом в размере 90 528,58 руб.;

Неустойка за просроченный основной долг в размере 3 992,48 руб.;

Неустойка за просроченные проценты в размере 1 977,37 руб.

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 624,35 рублей.

Требования мотивировал тем, что 06.08.2019г. между Банком и Санниковым Г.П. было заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 954 300 рублей, под 16,4% годовых, на срок до 72 месяца.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности, расторгнуть кредитный договора, требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

06.08.2019г. между Банком и Санниковым Г.П. было заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 954 300 рублей, под 16,4% годовых, на срок до 72 месяца.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 410,03 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа задолженности за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Согласно выписке о произведенных платежах ответчик погашал кредит с нарушением сроков погашения.

Истец направлял ответчику 09.03.2022г. требование о досрочном возврате задолженности и предложении расторгнуть кредитный договор. Требования банка ответчик не исполнил.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что требования истца необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, ст. 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, кредитный договор подлежит расторжению, поскольку заемщик нарушает условия договора, сумма просроченной задолженности является значительной, данные нарушения являются существенными.

Договора заключенный между сторонами в предусмотренной законом форме, ответчиком не оспорен и недействительным, до подачи иска в суд не признан.

Заключив кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, неустойки установленных в договоре.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка пени), взыскиваемая истцом соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, предоставив ответчику кредит в сумме, а последний, в нарушение условий договора, уклоняется от возврата полученных средств, уплаты процентов и неустойки (пени).

Суд полностью соглашается с расчетом истца по сумме задолженности по основному долгу, процентам и неустойке (пени). Расчет задолженности произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ и с условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен, соотносится с суммами, выплаченными им в погашение кредита и процентов. Каких-либо возражений, которые бы являлись основанием для уменьшения размера задолженности, относительно суммы задолженности по основному долгу, процентам, а также по сумме неустойки (пени), ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 624,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить, кредитный договор № от 06.08.2019г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Санниковым Григорием Павловичем - расторгнуть.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Санникова Григория Павловича, <данные изъяты> задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2022г. по кредитному договору в размере 842 434,88 рублей, в том числе;

Задолженность по основному долгу в размере 745 936,45 руб.;

Проценты за пользование кредитом в размере 90 528,58 руб.;

Неустойка за просроченный основной долг в размере 3 992,48 руб.;

Неустойка за просроченные проценты в размере 1 977,37 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Санникова Григория Павловича расходы по оплате госпошлины в размере 11 624,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский Районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                             Шаров Р.М.