Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2022 ~ М-1497/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-2123/2022      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО8, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

В обоснование заявленного требования указано, что решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 224 800 рублей. СПАО «Ингосстрах» считает указанное решение незаконным ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало заявителю в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о несогласии с решением страховщика, в ответ был направлен мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ после касательного столкновения транспортного средства под управлением ФИО4 со стоящим транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО2, опасаясь, что ФИО4 может столкнуться с транспортным средством, стоящим за аркой слева, взяла за правую руку ФИО4, находившуюся на рулевом колесе, и повернула налево в направлении арки (столба). При этом, решение суда, устанавливающие умысел потерпевшего в причинении вреда здоровью на момент ДТП отсутствует. В действиях ФИО2 усматривается умысел на совершение действий, направленных на избежание столкновения с другим транспортным средством, и приведших в конечном итоге к столкновению со столбом (опорой арки) с вытекающими из этого повреждениями ее здоровья. Тем самым ФИО2 не может являться потерпевшим лицом. Таким образом, при вынесении решения финансовым уполномоченным не были учтены все существенные обстоятельства по делу, что явилось причиной принятия необоснованного и неправомерного решения.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные объяснения (возражения), согласно которым просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявление без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований следует отказать (л.д.30-33).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, возражал против удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, полагая, что Финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные возражения Финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, находит, что оснований для отмены оспариваемого решения Финансового уполномоченного по доводам СПАО «Ингосстрах», приведенных в обоснование настоящего иска, не имеется в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из представленных ею документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 часов по адресу: <адрес> в <адрес> от <адрес> направлении <адрес> следовал автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который допустил наезд на стоящий автомобиль Ford Focus, государственный регистрационной знак №, с последующим наездом на опору городского стационарного освещения. В результате ДТП заявителю ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средства, был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Шевроле Нива государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №.

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вред здоровью ФИО2 был причинен вследствие действий самого заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО2 в удовлетворении указанной претензии в связи с отсутствием правовых оснований.

ФИО2, не согласившись с принятым страховщиком решением, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования медицинских документов в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза, в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами №, составил 17,05% от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы в размере 500 000 рублей, т.е. 85 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 85 250 рублей.

Данное решение обжаловано страховщиком в рамках настоящего дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Из пункта 2 статьи 12 названного закона следует, что размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Гражданская ответственность водителя Шевроле Нива государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находилась в автомобиле Шевроле Нива в качестве пассажира. Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, согласно медицинской документации, имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением, ссадина левой кисти. Данные повреждения в совокупности составляют сочетанную травму, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Исходя из выставленного ФИО2 диагноза, с учетом приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер возмещения составляет 85 250 рублей. Расчет суммы выполнен путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья (500 000 рублей х 17,05%).

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенному по инициативе финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу об обоснованности процента страховых выплат в размере 17,05%.

Оснований не согласиться с выводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы страховой выплаты не имеется, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ основано на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы, суд оснований не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202 ГК РФ, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В пункте 17 данного Постановления указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 стать 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ от возмещения вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления. Согласно постановлению после касательного столкновения транспортного средства под управлением ФИО4, со стоящим транспортным средством Ford Focus государственный регистрационной знак №, ФИО2, опасаясь, что ФИО4 может столкнуться с транспортным средством, стоящим за аркой слева, взяла за правую руку ФИО4, находившуюся на рулевом колесе, и повернула налево в направлении арки (столба). После наезда на столб ФИО2 ударилась головой о лобовое стекло и рукой о переднюю правую дверь.

Из объяснений ФИО2 следует, что у ее мужа – ФИО4 имеются хронические заболевания: эпилепсия, инородное тело на лбу, микроинсульт. Муж на постоянной основе принимает тройчатку (корвалол, валерьянка, пустырник), вольпроевую кислоту, аменозин, аметроптилин, фенозипам, кетонал, карбомазепин. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО4 забрал с работы ФИО2, включил первую передачу и начал движение прямо. Практически сразу она почувствовала, что их автомобиль «задел» автомобиль, припаркованный напротив магазина, на остановочном пункте. Она закричала мужу «ты задел машину, остановись или отверни», но муж никак не прореагировал, продолжал ехать прямо в направлении арки. Она посмотрела в сторону мужа, тот находился в сознании, глаза были открыты, но в диалог с ней не вступал. После касательного столкновения со стоящим автомобилем, опасаясь, что муж может столкнуться с автомобилями стоящими за аркой слева, она взялась за правую руку мужа, которая находилась на рулевом колесе и повернула налево в направлении арки (столба). После наезда на столб, она ударилась головой о лобовое стекло и рукой о переднюю правую дверь (л.54-55 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В своих объяснениях ФИО4 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов когда с супругой следовали по <адрес>, в районе <адрес>, у него, скорее всего, произошел приступ эпилепсии, поэтому что происходило дальше он не помнит. Следующее что он помнит это факт сдачи мочи в наркологическом диспансере. ФИО4 состоит на учете врача-невролога (психиатра) (л. 18 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 носили спонтанный характер, поскольку водитель ФИО4 не реагировал на внешние раздражители и не контролировал дорожную ситуацию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО2 предвидела с большой степенью вероятности наступление вредоносных последствий своего поведения и легкомысленно рассчитывала избежать их наступления, материалы дела не содержат. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют не о грубой неосторожности, а о простой неосмотрительности.

Учитывая то, что СПАО «Ингосстрах» не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 85 250 рублей, является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, поскольку материалами настоящего дела подтвержден размер ущерба, взысканный данным решением в пользу ФИО2, а также факт наступления страхового случая и, соответственно, обязанности заявителя по выплате страхового возмещения во взысканном с него размере.

Правовых оснований для оставления заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения судом не установлено. С заявлением об отмене решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в установленный срок.

Поскольку в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано, то оснований для возмещения понесенных судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинный экземпляр находится в гражданском деле № 2-2123/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-002010-26