Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-685/2023;) ~ М-547/2023 от 20.11.2023

Гражданское дело № 2-46/2024 (2-685/2023)

УИД: 18RS0026-01-2023-000695-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сюмси Удмуртской Республики                             25 марта 2024 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских Е.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» к Березкину Сергею Викторовичу о взыскании излишне перечисленных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – истец, работодатель, ПАО «Газпром Спецгазавтотранс») в лице конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» обратилось в суд с иском к Березкину С.В. (далее – ответчик, работник) о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 22000 рублей 03 копеек, а также судебных расходов по оплаченной государственной пошлине при подаче иска в суд.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 года по делу № А71-10056/2017 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 года (резолютивная часть объявлена 14.02.2022 года) по делу № А71-10056/2017 конкурсным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден Абрамов Владимир Иванович из числа членов Ассоциации МСРО АУ «Содействие».

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По данным бухгалтерских документов за Березкиным С.В. перед ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» числится дебиторская задолженность в размере 22000,03 рублей.

Задолженность возникла в связи с несвоевременным предоставлением списков по заработной плате через службу судебных приставов и повторным перечислением денежных средств ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» на лицевой счет.

Согласно справке № 85 от 17.08.2023 года ответчику было начислено 211994,32 рубля, остаток долга предприятия на 01.02.2019 года составлял 55456,81 рублей.

Заработная плата перечислена на лицевой счет Березкина С.В. открытый в Ф-л Банка ГПБ АО «Западно-Уральский» в г. Перми в рамках заработного проекта в сумме 35343,33 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 1103/18/18017-СД по состоянию на 24.11.2019 года представленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по УР Березкину С.В. в рамках исполнительного производства перечислена сумма 254107,83 рублей, в том числе: февраль 2019 года – 54368,73 рублей, март 2019 года – 199739,10 рублей.

Всего перечисления должны были быть: 55456,81+211994,32=267451,13 рублей.

Перечисления с учетом излишне выплаченных денежных средств составили 289451,16 рублей

Таким образом, возникла переплата 22000,03 = 289451,16 - 267451,13 рублей.

Излишне выплаченные денежные средства не возвращены, долг за работником составляет 22000,03 рублей.

Данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

22.08.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении излишне перечисленных денежных средствах, однако до момента подписания настоящего иска ответа от последнего получено не было.

Фактически в добровольном принудительном порядке в рамках исполнительного производства по погашению задолженности по заработной плате Березкину С.В. выплачено 289451,16 рублей.

В процессе выплаты задолженности ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в сумме 22000,03 рублей.

Получив сумму свыше начисленной при увольнении на свой лицевой счет, ответчик не мог не знать об излишней выплате, поступив недобросовестно. В связи с чем, денежная сумма в размере 22000,03 рублей получена сверх суммы выплатам, является неосновательным обогащением ответчика.

ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» направило мировым судьям судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики 09.11.2023 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Истец направил в суд пояснения, согласно которым, у ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» не было возможности в установленные сроки проверить наличие задолженности у Березкина С.В. перед ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», так как УФССП по УР несвоевременно была предоставлена информация по выплате заработной платы в рамках исполнительных производств. Начисление суммы превышающий размер выплат при увольнении и иным произведенным истцом выплатам, привело к получению ответчиком суммы превышающей размер задолженности. Получив сумму свыше начисленной при увольнении на свой лицевой счет, ответчик не мог не знать об излишней выплате, поступив недобросовестно, пользовался чужими денежными средствами. В связи с чем, денежная сумма в размере 22000 рублей 03 копеек получена им сверх суммы, перечисленной в рамках зарплатного проекта, по принудительному исполнению и иным произведенным истцом выплатам, является неосновательным обогащением ответчика. У Березкина С.В. отсутствуют законные основания получения спорной суммы, указанная сумма подлежит возврату ПАО «Газпром Спецгазавтотранс». Информация о задолженности после увольнения была представлена ответчику в полном объеме, расчетные листы с указанием долга он получал. Зная сумму невыплаченной заработной платы, ответчик не мог не знать, что сумма в размере 22000 рублей 03 копеек была перечислена ему излишне и не являлась заработной платы и иной выплатой, начисленной при увольнении.

В дополнении истец указал, что полученная ответчиком сумма, свыше взысканной задолженности по заработной плате, является денежной суммой, выплаченной по принудительному исполнению. Из этого следует, что данные правоотношения возникли не в рамках трудового договора в связи с начислением заработной платы в том или ином размере, а связаны с деятельностью судебного пристав-исполнителя по принудительному взысканию в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик направил в суд возражения на исковое заявление, где содержится ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что с исковыми требованиями не согласен. Суммы, которые были выплачены ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», ответчику, взысканы с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» по исполнительному производству № 1103/18/18017-СД, предметом которого являлось взыскание с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу ответчика задолженности по заработной плате, которая образовалась в период нахождения ответчика с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в трудовых отношениях. Ответчик считает необоснованным доводы истца о том, что суммы, свыше взысканной задолженности, не являются заработной платой, так как с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» была взыскана по решению суда именно заработная плата, причитающаяся ответчику за выполненную им работу, обусловленную трудовым договором. Истцом не представлены доказательства о том, что излишне взысканная заработная плата была выплачена вследствие недобросовестности с его стороны. Довод о том, что получив сумму свыше начисленной при увольнении на свой лицевой счет, ответчик не мог не знать об излишней выплате и поступил недобросовестно, является не состоятельным. Получая денежные выплаты в рамках исполнительного производства, ответчик добросовестно считал, что все выплаты ему произведены правильно, в соответствии с законом и решением суда.

Истец предъявил исковые требования к ответчику по истечении срока исковой давности. Как следует из искового заявления и сведений, указанных в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 1103/18/18017-СД по состоянию на 22.06.2022 года, последние поступления взысканных денежных сумм с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу ответчика на депозитный счет были осуществлены 19.03.2019 года по платежным поручениям №. С депозитного счета на лицевой счет ответчика денежные средства, взысканные с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» были перечислены 26.03.2019 года по платежным поручениям №, №.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с 19.03.2019 года, когда ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» узнало или должно было узнать о том, что в пользу ответчика излишне взыскана заработная плата. Настоящее исковое заявление в суд поступило по истечении 4 лет 8 месяцев и одного дня с момента, когда ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В таком случае сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, где приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств на основании положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, обращено внимание на то, что добросовестность гражданина - получателя денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее.

Согласно сведениям, представленным в суд МБУ «Архив Чайковского городского округа» от 15.02.2024 года, Березкин С.В. 28.09.2011 года был принят на работу водителем 3 класса в Чайковское предприятие технологического транспорта и специальной техники филиал ПАО «Газпром спецгазавтотранс», приказ № 628-к от 27.09.2011 года.

В соответствии с приказом директора Чайковского предприятия технологического транспорта и специальной техники филиал ПАО «Газпром спецгазавтотранс» ФИО5 № 05000000279 от 12.02.2019 года трудовой договор № 12721 от 27.09.2011 года с Березкиным С.В. прекращен, и он уволен с должности 20.02.2019 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Полный расчет истец с Березкиным С.В. в день увольнения не произвел, что следует из исполнительных производств, возбужденных на основании решений Комиссии по трудовым спорам, предметом исполнения которых являлась оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Согласно предоставленным в суд сведениям Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 18.01.2024 года, в отношении ПАО «Газпром спецгазавтотранс» на исполнении в МОСП по ИОИП Управления ФССП по Удмуртской Республике находились следующие исполнительные производства:

- № 18819/18/18017-ИП, возбужденное 17.12.2018 года, о выплате в пользу Березкина Сергея Викторовича суммы в размере 77427 рублей 29 копеек, исполнительное производство окончено 18.02.2019 года;

- № 9622/19/18017-ИП, возбужденное 19.03.2019 года, о выплате в пользу Березкина Сергея Викторовича суммы в размере 199739 рублей 10 копеек, исполнительное производство окончено 28.03.2019 года;

- № 2022/19/18017-ИП, возбужденное 04.02.2019 года, о выплате в пользу Березкина Сергея Викторовича суммы в размере 49880 рублей 50 копеек, исполнительное производство окончено 29.03.2019 года.

Все исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства № 1103/18/18017-СД, которые были уничтожены по истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что истцом затребована к возврату денежная сумма, являющаяся заработной платой, или иной выплатой связанной с оплатой труда ответчика.

Истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, опровергающих назначение оспоренных денежных сумм.

Истец также не представил в суд решения комиссий по трудовым спорам о взыскании заработной платы, на основании которых были взысканы денежные суммы с работодателя или сведений об обжаловании данных решений в суд.

Согласно письму МБУ «Архив Чайковского городского округа» от 15.02.2024 года, решения комиссий по трудовым спорам о взыскании заработной платы в архивное учреждение на хранение не поступали.

В представленных истцом в суд отчетах по платежным поручениям в содержании поручений значатся переводы заработной платы сотрудникам ПАО «Газпром спецгазавтотранс», в списках сотрудников которых указан Березкин С.В.

Следовательно, у суда отсутствуют сомнения о характере денежных сумм перечисленных ответчику по указанным исполнительным производствам.

Учитывая положения ст. 1109 ГК РФ, суд считает, что истребованные истцом денежные суммы с ответчика возврату не подлежат.

Кроме этого, доводы истца о недобросовестности ответчика не обоснованы в силу следующего.

Согласно ст. 384 ТК РФ, комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя.

Таким образом, работодатель при принятии решений комиссии участвовал и с ними согласился, иное в суде не доказано.

Работник Березкин С.В. получал денежные средства по указанным исполнительным производствам, не предполагая получить иные денежные средства, кроме как по оплате его труда, иное в суде не доказано.

Кроме этого, законом не установлено, что в принятом решении комиссии по трудовым спорам размер взыскиваемой работником заработной платы должен соответствовать только начисленной работодателем заработной плате.

Комиссия при разрешении индивидуального трудового спора, согласно ст. 382 ТК РФ, в решении должна указать: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.

В соответствии со ст. 389 ТК РФ, решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Таким образом, у суда имеются сомнения в том, что истребованная истцом денежная сумма является излишне выплаченной заработной платой.

В связи с изложенным, доводы истца, что данные правоотношения возникли не в рамках трудового договора в связи с начислением заработной платы, а в связи с деятельностью судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению несостоятельны.

Доводы об ошибочности расчета заработной платы, наличие счетной ошибки истцом не заявлялись.

Суд руководствуюсь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма как неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной заработной платы не подлежит возврату ответчиком.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 года по делу № А71-10056/2017 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 01.10.2020 года конкурсным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континет», г. Санкт-Петербург Сатюков Димитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 года (резолютивная часть объявлена 14.02.2022 года) по делу № А71-10056/2017 конкурсным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден Абрамов Владимир Иванович из числа членов Ассоциации МСРО АУ «Содействие».

Дебиторская задолженность Березкина С.В. перед работодателем в размере 22000 рублей 03 копейки числилась в бухгалтерских документах предприятия, согласно изложенным основаниям в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 10, 307 ГК РФ, лицо, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в ходе своей деятельности вправе сам выбирать способы ведения такой деятельности, привлекать к участию в своей деятельности иных лиц и по своему выбору, проявлять разумную осмотрительность при совершении сделок и выбору контрагентов, нести риски связанные с принятыми им решениями.

Согласно ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, истцу было известно о дебиторской задолженности Березкина С.В. перед истцом в июле 2020 года, когда было открыто конкурсное производство, иное в суде не доказано.

О взыскании излишне выплаченной заработной платы с Березкина С.В. истец заявил в суд 07.11.2023 года, при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики. Определением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 09.11.2023 года в принятии данного заявления было отказано.

Таким образом, истец пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительными причинами пропуска истец указал на несвоевременное предоставление списков по заработной плате через службу судебных приставов и повторное перечисление денежных средств ПАО «Газпром спецгазавтотранс» на лицевой счет. Доказательств в подтверждение указанных доводов в суд не представил. К тому же суд не считает, данную причину носящей исключительный характер, так как исполнительные производства в отношении Березкина С.В. были окончены в марте 2019 года, и при достаточной добросовестности и осмотрительности истец вправе был истребовать указанную информацию в более ранний срок.

Иных доказательств наличия уважительных причин истцом не представлено, а применительно к положениям ст. 195 ГК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, полагает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до вынесения итогового постановления по делу.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, и истец не освобожден от её уплаты согласно ст.ст. 333.35 – 333.36 Налогового кодекса РФ, то с истца в доход государства подлежит взыскание государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 860 рублей 00 копеек, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» к Березкину Сергею Викторовичу о взыскании излишне перечисленных денежных средств отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в доход государства государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 860 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

     Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 года

Судья             Е.В. Русских

Копия верна: Судья                                                                       Е.В. Русских

Секретарь судебного заседания                               Е.А. Морозова