Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2023 от 17.02.2023

Дело №12-88/2023                                                                   УИД 58 RS0027-01-2023-000694-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                     20 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова И.А. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 7 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 7 февраля 2023 года Макаров И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 7 февраля 2023 года в 14 час. 15 мин. в                <адрес> Макаров И.А. управлял а/м Рено Логан, р.з. № на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 12 %, что не соответствует п. 4.3. Приложения № 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

Не согласившись с указанным постановлением, Макаров И.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указывает, что прибор «Тоник» эксплуатируется при температуре воздуха от - 10 до +40 градусов по Цельсию, а в соответствии с ежедневным оперативным прогнозом возникновения ЧС на территории Пензенской области на 7 февраля 2023 г., публикуемым на официальном сайте ГУ МЧС России по Пензенской области, по данным Пензенского ЦГМС - филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» 7 февраля 2023 года: переменная облачность, без осадков, ветер северо-восточный 9 м/сек, температура воздуха ночью -18°С, днём -11°С. Следовательно 7 февраля 2023 года сотрудником ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» использовался в нарушение условий его эксплуатации. Кроме этого, согласно п. 1.1.2 технических характеристик Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» толщина тестируемого стекла должна составлять до 20 мм. При этом сотрудниками ДПС не были произведены замеры стекла, что подтверждается отсутствием указанных данных в протоколе № об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. С учетом приведенных обстоятельств заявитель указывает, что результат, зафиксированный измерительным прибором, нельзя считать достоверным, он не может быть положен в основу вывода должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Макаров И.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 показал, что 7 февраля 2023 года в 14 часов 15 минут в ходе несения службы на <адрес> им был остановлен автомобиль Рено Логан, р.з.№, на передних боковых стеклах которого усматривалось наличие тонировочной пленки. Затем им с помощью прибора «Тоник» на вышеуказанном транспортном средстве был произведен замер светопропускания передних боковых стекол, по результатам которого установлено несоответствие светопропускания требованиям, утвержденным Техническим регламентом. Перед тем, как производить измерение прибором, он проверил температуру воздуха, сделав скриншот со своего телефона, который в последующем распечатал и приложил к материалам дела об административном правонарушении, температура воздуха составляла – 7 °С, что позволяло использовать прибор «Тоник», стекло на автомобиле было установлено заводское, в связи с чем произведение его замера не требовалось, права привлекаемому к административной ответственности лицу им были разъяснены, о чем свидетельствует, в том числе, подпись Макарова И.А. в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав показания инспектора, изучив материалы дела, суд находит постановление инспектора взвода № 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 7 февраля 2023 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Из материалов дела усматривается, что 7 февраля 2023 года в 14 часов 15 минут в <адрес> км Макаров И.А. управлял автомобилем Рено Логан, р.з. №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которого составляло 12 %.

Факт совершения Макаровым И.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 7 февраля 2023 года, требованием о прекращении противоправных действий, свидетельством о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол «Тоник», а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Макарова И.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является верной и соответствует обстоятельствам совершенного Макаровым И.А. административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

В связи с оспариванием Макарова И.А. события административного правонарушения инспектор ДПС на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Ссылка Макарова И.А. в жалобе на нарушение порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол своего подтверждения не нашла, поскольку в соответствии с инструкцией по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» он может эксплуатироваться при температуре воздуха от - 10 до +40 градусов по Цельсию (п. 1.1.1.2), которая согласно приведенным выше доказательствам была в момент измерения в пределах указанных значений.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, а также к показаниям инспектора у суда не имеется. Документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, описаны обстоятельства совершенного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Макарова И.А., имеется отметка о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, на оборотной стороне бланка постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении текст положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ приведен.

С учетом изложенного судья полагает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности Макарова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах позицию заявителя, изложенную в жалобе, судья расценивает как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено Макарову И.А. с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, определено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макарова И.А. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 7 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Макарова Игоря Анатольевича оставить без изменения, жалобу Макарова И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья