Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6847/2023 ~ М-2986/2023 от 24.03.2023

78RS0002-01-2023-003710-23

Дело № 2-6847/2023                         22 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № от 07 марта 2023 года, указывая в обоснование требований, что названным решением частично удовлетворены требования Капленко А. С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 256 935,00 руб. Вместе с тем, обязательства по выплате страхового возмещения заявителем исполнены в полном объеме, в соответствии с расчетом процентов за пользования чужими денежными средствами за аналогичный период их размер составит 10 535,46 руб., взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный Климов В.В. также извещен судом, не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления Страховщика отказать.

Капленко А.С. не явился, извещен, своего мнения относительно предъявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 10 ответа на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2020 года было повреждено застрахованное у САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущество - автомобиль Мерседес, г/н №, принадлежащий Капленко А.С.

31.03.2020 Капленко А.С. обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении.

После предоставления полного пакета документов, 24.04.2020 года Страховщиком произведена выплата в 348 599,60 руб.

21.05.2020 года Страховщик произвел доплату страхового возмещения в 62 714,40 руб.

24.05.2021 года Страховщик вновь произвел доплату в 53 264,70 руб.

Общая сумма страхового возмещения составила 464 578,70 руб.

Далее, после получения отказа в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, Капленко А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

07 марта 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Капленко А.С. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 17.06.2020 года по 24.05.2021 года в размере, ограниченном размером страховой премии по договору, т.е. в размере 256 935,00 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны Страховщика ходатайства о чрезмерности заявленной к взысканию штрафной санкции, суд приходит к выводу, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных заявителем нарушений, в связи с чем уменьшает ее размер с 256 935,00 руб. до 200 000,00 руб.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИЗМЕНИТЬ решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № от 07 марта 2023 года, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 770045520, в пользу Капленко А. С., паспорт серии №, неустойку в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года