Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 20.05.2022

№11-34/2022                                         Дело № 2-197/2022

мировой судья Копейкин А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года                                     г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика Шахматовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахматовой О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 2 марта 2022 года по гражданскому делу по иску

ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" к Шахматовой О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» обратилось к мировому судье с иском к Шахматовой О.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) в размере 11000 руб., процентов за пользование займом – 15370,81 руб., неустойки – 679,13 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств – 444,35 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1024,85 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Шахматова О.А. зарегистрирована в «системе моментального электронного кредитования» под логином *. *** Шахматова О.А. обратилась к ООО «Вэббанкир» с заявлением - анкетой на получение займа (микрозайма) в размере * рублей сроком до *** включительно (л.д. 15). ООО «Вэббанкир» рассмотрело заявление-анкету в соответствии с правилами предоставления микрозаймов ООО «Вэббанкир» (далее - правила) и приняло решение о выдаче микрозайма в размере и на срок, запрашиваемый Шахматовой О.А., указанные в заявлении - анкете. О своем решении, о предоставлении микрозайма. ООО «Вэббанкир» сообщило Шахматовой О.А., в связи с чем общество заключило с ней договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) * от *** (далее - договор) (л.д. 13). В соответствии с пунктами 3.12 и 3.13 правил договор подписывается со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи (WB - идентификатор). Указанные Правила размешены для всеобщего обозрения на сайте общества www.webbankir.com., более того, каждый участник «системы моментального электронного кредитования» подтверждает свое ознакомление с правилами. Ответчик согласился, что с правилами ознакомлен в день подачи заявления - анкеты, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях ООО «Вэббанкир» от ***. Также подтвердила, что ею признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса www.webbankir.ru. как если бы такие документы были составлены и подписаны ей лично в простой письменной форме. При этом ответчик согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением аналога собственноручной подписи (WB - идентификатор), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах при рассмотрении споров. По условиям договора общество надлежащим образом исполнило свои обязательства и перечислило на счет банковской карты *, указанный Заемщиком при регистрации в «системе моментального электронного кредитования» и открытый на его имя в ПАО «.......» * рублей, что подтверждается соответствующей справкой из платежной системы КИВИ банк (л.д. 21). Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору перед ООО «Вэббанкир». В соответствии с п. 2 договора платежной датой (датой возврата микрозайма) является ***. В соответствии с условиями договора за пользование микрозаймом ответчик выплачивает ООО «Вэббанкир» *% каждый день пользования микрозаймом. Период начисления процентов исчисляется (дня следующего за днем перечисления денежных средств (п. 2.6 договора) выплачивается ответчиком за каждый день фактического пользования микрозаймом. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика (на день предъявления иска), составляет 15370,81 руб. Ответчик в добровольном порядке в сроки, предусмотренные договором, вышеуказанную задолженность не погасила, в связи с чем, с *** начался период просрочки. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (на день предъявления настоящего иска) составляет 679,13 руб. ООО МФК «Вэббанкир» заключило с ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» договор уступки права требования * от ***, по которому права требования задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) * от ***, а также права, связанные указанными обстоятельствами, перешли к истцу - ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» (л.д. 19). Ранее ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, но определением от *** мировой судья судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области отменил судебный приказ № 803/2021 от 18 мая 2021 года на основании возражения должника против вынесенного судебного приказа. На основании вышеуказанного судебного приказа судебными приставами Городецкого РОСП было возбуждено исполнительное производство № 67130/21/52027-ИП от 15 июля 2021 года в рамках которого удержано 450, 06 руб. Указанная сумма учтена, уменьшена сумма процентов. До обращения в суд взыскатель предпринял попытки для решения вопроса о погашении задолженности договору, направив уведомление ответчику почтой России. Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств перед ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства», в связи с чем, у последнего, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникло право на требование процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, суммы основного долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды, с *** по *** в сумме 444,35 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 2 марта 2022 года постановлено: исковые требования ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» к Шахматовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) * от *** именно: основной долг в размере 11000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 15370,81 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумм 679,13 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 444,35 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1024,85 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе Шахматовой О.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела. Также в апелляционной жалобе Шахматова О.А. указывает на отсутствие договорных отношений между ней и истцом, т.к. своего согласия кредитору ООО «Вэббанкир» на передачу долга она не давала. Судом первой инстанции не оценены условия договора, проценты не снижены. Просит отменить решение и принять новое решение.

Определением от 21 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО МФК «Вэббанкир».

В судебном заседании ответчик Шахматова О.А. апелляционную жалобу поддержала, её доводы подтвердила, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении извещений в материалах дела. Причина их неявки суду не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, но истец и третье лицо, как участники данного процесса, выбрали именно такой способ защиты своих прав как не направление своих представителей в судебное заседание, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22 июня 2017 г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено *** Шахматова О.А. обратилась к ООО «Вэббанкир» заявлением - анкетой на получение займа (микрозайма) в размере * рублей сроком до *** включительно (л.д. 15).

ООО «Вэббанкир» рассмотрело заявление-анкету в соответствии с правила предоставления микрозаймов ООО «Вэббанкир» (далее - Правила) и приняло решение о выдаче микрозайма в размере и на срок, запрашиваемый Шахматовой О.А., указанный в заявлении - анкете. О своем решении, о предоставлении микрозайма ООО «Вэббанкир» сообщило Шахматовой О.А., в связи с чем, заключило с ней договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) * от *** (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 3.12 и 3.13 правил договор подписывается со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи (WB – идентификатор). Указанные Правила размещены для всеобщего обозрения на сайте Oбщества www.webbankir.com. более того, каждый участник «системы моментального электронного кредитования» подтверждает свое ознакомление с Правилами.

Шахматова О.А. зарегистрирована в «системе моментального электронного кредитования» под логином * (выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «Вэббанкир» (л.д. 18).

Согласно выписки из реестра учета сведений о заявителях ООО «Вэббанкир» от *** установлено, что Шахматова О.А. ознакомлена с правилами в день подачи заявления - анкеты.

Кроме того, подтвердила, что ей признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса www.webbankir.ru. как если бы такие документы были составлены и подписаны ей лично в простой письменной форме.

Также Шахматова О.А. согласилась, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса и зафиксированные в электронном виде на основе учетных данных с применением аналога собственноручной подписи (WB -идентификатор) являются ее волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе судебных органах при рассмотрении споров.

По условиям договора общество надлежащим образом исполнило свои обязательства и перечислило на счет банковской карты *, указанный Заемщиком при регистрации в «системе моментального электронного кредитования» и открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» * рублей, что подтверждается соответствующей справкой из платежной системы КИВИ банк (л.д. 21).

Однако ответчик Шахматова О.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору перед ООО «Вэббанкир».

ООО МФК «Вэббанкир» заключило с ООО «Центр Фискального содействия субьектам предпринимательства» договор уступки права требования * от ***, по которому права требования задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) * от ***, а также права, связанные указанными обстоятельствами, перешли к ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» (л.д. 19).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора платежной датой (датой возврата микрозайма) является ***.

В соответствии с условиями договора за пользование микрозаймом ответчик выплачивает ООО «Вэббанкир» *% каждый день пользования микрозаймом. Период начисления процентов исчисляется (дня следующего за днем перечисления денежных средств (п. 2.6 договора) выплачивается ответчиком за каждый день фактического пользования микрозаймом.

Таким образом, сумма процентов, неуплаченная ответчиком составляет 15370,81 руб., и подлежит взысканию с Шахматовой О.А. в пользу истца.

Ответчик в добровольном порядке сроки, предусмотренные договором, вышеуказанную задолженность не погасила, в связи с чем, с *** начался период просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (на день предъявления настоящего иска) составляет 679,13 руб.

Судебным приказом № 2-803/2021 мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района от 18 мая 2021 года с Шахматовой О.А. была взыскана задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, который впоследствии, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, был отменен определением мирового судьи от 08 сентября 2021 года.

Поскольку ответчик не возвратил заемные денежные средства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» составляет 27494,29 руб., из которых сумма основного долга - 11000 руб., сумма начисленных процента пользование займом - 15370,81 руб.; сумма неустойки – 679,13 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств - 444, 35 руб.

Сумма начисленных процентов за пользование займом составляет не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Также на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ основаны на законе и требования истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата суммы займа в размере 444,35 руб. за период с *** по ***, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку иной размер данных процентов договором не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что договорных отношений с ООО МФК «Вэббанкир» она не имеет, и денежных средств в долг у истца не брала, опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, а в апелляционной жалобе ответчик не отрицает наличие кредитных отношений между ней и ООО МФК «Вэббанкир».

Доводы ответчика об отсутствии её согласия на уступку права требования к обязательствам по отношению к ней, суд считает несостоятельными, не основанными на законе в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 2 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" к Шахматовой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шахматовой О. А., *** года рождения, уроженки д. ......., проживающей по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код подразделения *, ИНН *) в пользу ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства», расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, ул.Стрелка, д.4, пом.П8, комн.204, ИНН 5257193554, ОГРН 1195275056866) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) * от *** – 27494 рубля 29 копеек, в том числе: основной долг - 11000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15370 рублей 81 копейка, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств – 679 рублей 13 копеек, проценты, в порядке ст.395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств в размере 444 рубля 35 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1024 рубля 85 копеек, всего 28519 (двадцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 14 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Ситникова

Копия верна

Судья