Судебный акт #1 (Сообщение о мерах, принятых по частным определениям (постановлениям)) по делу № 13-96/2023 от 26.04.2023

№ 13-96/2023 (№ 2-372/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Звенигово 24 октября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Зонова В. А. к Гайнутдинову Л. М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> с Гайнутдинова Л. М. в пользу Капустина М. Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <.....>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> упомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайнутдинова Л. М. – без удовлетворения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Гайнутдинова Л.М. – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зонов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.....> руб. В обоснование заявления указано, что он участвовал в деле на стороне лица, в пользу которого принят судебный акт, поскольку как и истец Капустин М.Н., был участником ДТП, виновно совершенным водителем транспортного средства ответчика Гайнутдинова Н.М. – Гущина И.А. Для участия в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции воспользовался помощью адвоката Ямщикова В.Г., который поддерживал иск Капустина М.Н., приводил доводы в его обоснование и доводы в опровержение позиции представителей ответчика по делу Гайнутдинова Л.М. Процессуальное поведение его представителя адвоката Ямщикова В.Г. способствовало принятию судебного акта в пользу Капустина М.Н.

Стороны, третьи лица не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. <дата>. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком по делу Гайнутдиновым Л.М. в лице представителя Белкиной Ж.А. представлены письменные возражения относительно заявления, указано, что третьим лицом в материалы дела не предоставлены в материалы дела договор (соглашение) на оказание юридических услуг, акт выполненных работ. Процессуальное пассивное поведение адвоката третьего лица заключалось в устных выступлениях, без составления письменной позиции по иску, а также отсутствовали возражения на апелляционную и кассационную жалобы, участвовал при рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференцсвязи. Считает предъявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным, просит учесть сложное материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся 3 детей, один из которых инвалид с рождения. Просит учесть, что требования истца Капустина М.Н. удовлетворены лишь на 27% от первоначально заявленной суммы, полагает взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя третьего лица 11 000 руб. за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, Зонов В.В. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Его интересы в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Ямщиков В.Г.

В подтверждение факта несения Зоновым В.А. по делу расходов представлены следующие документы: квитанции адвокатского кабинета Ямщикова В.Г. серии АП22 № от <дата> на сумму <.....> руб. за представительство в суде первой инстанции по иску Капустина М.Н. и серии АП23 № от <дата> на сумму <.....> руб. за представительство в суде апелляционной инстанции третьего лица по иску Капустина М.Н.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Ямщиковым В.Г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (участвовал в суде первой инстанции по ордеру АП 22 № от <дата> в судебном заседании 01 августа и <дата>, в суде второй инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Гайнутдинова Л.М. по ордеру АП 23 № от <дата>), свидетельствует о наличии между данными лицами договорных отношений, а также отсутствии разногласий по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг. Адвокатом Ямщиковым В.Г. давались устные объяснения в судебных заседаниях, излагалась мотивированная позиция как по заявленным участвующими в деле лицами ходатайствам, так и по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления № указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 Постановление № разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя у третьего лица возникает при условии, если третье лицо фактически понесло соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом, а его фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты личных неимущественных прав граждан.

Как разъяснено в п. 21 Постановления № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Изложенное свидетельствует об ошибочности позиции ответчика по делу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов Зонова В.А., при этом, фактическое поведение представителя Ямщикова В.Г., как участника судебного процесса, способствовало принятию данного судебного акта.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной адвокатом Ямщиковым В.Г. работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, требования разумности и справедливости, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, то обстоятельство, что исковые требования Капустина М.Н. к Гайнутдинову Л.М. удовлетворены, а апелляционная жалоба Гайнутдинова Л.М. оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу третьего лица Зонова В.А., поддерживавшего в судебном разбирательстве позицию истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 101, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Гайнутдинова Л. М. (ИНН №) в пользу Зонова В. А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья: С.В. Юпуртышкина