Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2024 (2-1539/2023;) ~ М-1432/2023 от 09.11.2023

    РЕШЕНИЕ           Именем Российской Федерации

23 января 2024 г.                                                                                             г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В., с участием истца Остоевой Л. А., ответчика Воробьевой Ж. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2024 по иску Остоевой Л. А. к Воробьевой Ж. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Остоева Л.А. обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что "ДАТА" в 18 часов 05 минут на автодороге А333 «Култук - Монды» 16 км + 110 м, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: Остоева Л.А. управляя транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с крупным рогатым скотом, принадлежащим Воробьевой Ж.В. Корова, принадлежащая ответчику находилась на проезжей части автодороги А333 «Култук - Монды» без погонщика. Знаков и табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имелось. Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке автодороги не установлен. Согласно справке о ДТП от "ДАТА", нарушений ПДД со стороны истца не усматривается. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № *** от "ДАТА", выполненного ИП Б., сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 450000 рублей, стоимость годных остатков 80000 рублей. Сумма материального ущерба составила 370000 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков. Ущерб, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи с нахождением коровы на автодороге без присмотра, то есть из-за ненадлежащего контроля за животным со стороны его собственника.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 370000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей, на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

В судебном заседании истец Остоева Л.А. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Истец пояснила, что она ехала на автомобиле со скоростью 50 км/ч. На обочине стояли коровы и телёнок. Корова боднула телёнка, и он попал под её машину. После удара телёнок убежал. Приехали сотрудники ГИБДД, подошла собственник телёнка - Воробьева Ж.В. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения.

Представитель истца Сокольников В.В. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Воробьева Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что "ДАТА" вечером ей сообщили о том, что машина сбила её телёнка. Она пришла на место ДТП. У автомобиля истицы не было морды. На дороге были видны следы торможения около 8 метров. После ДТП телёнок умер. Она подтверждает, что автомобиль истицы сбил её телёнка. Она считает, что истица ехала с большой скоростью. Она является вдовой, воспитывает ребёнка-"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и двоих подопечных детей. Она получает пенсию на себя в размере 12300 рублей, на ребенка-"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" пенсию в размере 18700 рублей и по 13000 рублей на каждого подопечного ребенка. Он держит коров, садит огород. Других доходов она не имеет.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу пунктов 25.4, 24.7 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в 18 часов 05 минут на автодороге А333 «Култук - Монды» 16 км + 110 м, произошло ДТП с участием автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № ***, под управлением Остоевой Л.А., который совершил столкновение с крупным рогатым скотом, принадлежащим Воробьевой Ж.В. Собственником транспортного средства является Остоева Л.А., собственником КРС является Воробьева Ж.В.

В справке о ДТП указано, что результате данного ДТП транспортное средство "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № ***, получило механические повреждения: деформация передней части кузова, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, лобовое стекло, передний бампер, левая блок фара, радиатор, скрытые повреждения. Нарушений ПДД РФ водителем Остоевой Л.А. не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, справкой о ДТП от "ДАТА", схемой места совершения правонарушения от "ДАТА".

Из объяснений Остоевой Л.А. от "ДАТА", содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что "ДАТА" около 18.05 часов она управляла ТС "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № *** двигалась в сторону п.Монды по автодороге А333 «Култук - Монды» со скоростью 70 км/ч. Выехав из поворота увидела на правой обочине по ходу движения транспортного средства коров около пяти голов. Она снизила скорость и когда до КРС оставалось около пяти метров внезапно один телёнок вышел на полосу, по которой она двигалась. Она приняла экстренное торможение и приняла влево к разделительной полосе, но столкновения избежать не удалось. Удар произошел на полосе движения, по которой двигалось её транспортное средство. После столкновения КРС встало и убежало в лес. В результате ДТП её транспортное средство получило механические повреждения.

Из объяснений Воробьевой Ж.В. от "ДАТА", содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что она является владельцем коровы и телёнка. Около 17.30 часов они находились около дома. Куда они направились после того она не знает. Сосед В. сообщил о том, что произошло ДТП с её телёнком. Как корова с телёнком оказались на проезжей части она не знает. Она всегда за ними следит.

Факт принадлежности автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № *** Остоевой Л.А. подтвержден паспортом транспортного средства № *** от "ДАТА" и свидетельством о регистрации № *** от "ДАТА" (л.д.17, 61).

В судебном заседании достоверно установлено, что в ДТП, произошедшем "ДАТА" участвовал телёнок, принадлежащий Воробьевой Ж.В.

В силу п.25.4 «Правил дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Вместе с тем, Воробьева Ж.В. в нарушение требований п. п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила бесконтрольное нахождение телёнка в темное время суток на проезжей части автодороги, в связи с чем, было допущено столкновение с автомобилем истца, и в результате чего автомобиль механические повреждения.

Постановлением № *** от "ДАТА" Воробьева Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ответчик пояснила, что постановление не обжаловала, штраф оплатила.

    В качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, последним представлено экспертное заключение № *** от "ДАТА", составленное ИП Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № *** без учета износа составляет 573300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 450000 рублей, стоимость годных остатков 80000 рублей. Стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № *** составляет 370000 рублей (л.д. 23-32).

     Оснований сомневаться в достоверности выводов в экспертном заключении № *** от "ДАТА", у суда не имеется.

Ответчик в порядке с.56 ГПК РФ не представил суду доказательств о недопустимости данного заключения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки в виде ущерба, причиненного автомобилю в размере 370000 рублей.

В подтверждение материального положения ответчиком представлены следующие доказательства.

Свидетельство о заключении брака от "ДАТА" между А. и Воробьевой Ж.В.

Свидетельство о смерти А., из которого следует, что он умер "ДАТА".

Свидетельство о рождении Г., "ДАТА" рождения, в котором в качестве родителей указаны: А. и Воробьева Ж.В.

"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

В справке от "ДАТА" указано, что Г. выплачивается пенсия по государственному пенсионному обеспечению по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в размере 20601,41 рубль.

Согласно справке от "ДАТА" Г. выплачивается сумма по МСП (ежемесячная денежная выплата семьям, воспитывающим детей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ") в размере 1200 рублей, сумма по МСП (РСД) в размере 232,76 рублей, ежемесячное социальное пособие в размере 782,57 рублей.

Ответчик Воробьева Ж.В. является опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно по договору о приемной семье, в отношении несовершеннолетних Д. и Е.

Из домовой книги следует, что Воробьева Ж.В. зарегистрирована по адресу: "АДРЕС", с ней зарегистрированы Г., Д. и Е.

В справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от "ДАТА" на имя Воробьевой Ж.В., указано, что ответчику установлена страховая пенсия и фиксированная выплата к страховой пенсии, что в суммарном размере составляет 13837,61 рублей в месяц.

Разрешая заявленные требования, проверив доводы сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истец является владельцем источника повышенной опасности, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, объезжая коров на проезжей части, не предприняла всех необходимых мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила наезд на животное, принадлежащее ответчику, в свою очередь ответчик как владелец КРС не обеспечила надлежащие условия содержания домашнего животного, допустила нахождение телёнка на проезжей части в отсутствие надзора за ним, учитывая материальное положение ответчика, суд определяет степень вины истца в произошедшем ДТП равной 75 %, степень вины ответчика, как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 25 %. В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Остоевой Л.А. в части, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92500 рублей (25% х 370000 рублей).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусматривает ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсацию за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № *** от "ДАТА", заключенному между Остоевой Л.А. и ИП Б., и приложению № *** к договору, стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила 6500 рублей (л.д.20).

Актом приема-передачи оказанных услуг № *** ( к договору № *** от "ДАТА") подтверждается объем оказанных ИП Б. услуг Остоевой Л.А. на сумму 6500 рублей (л.д. 22).

Согласно квитанции № *** Остоева Л.А. оплатила за составление экспертного заключения 6500 рублей (л.д.21).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату независимой экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере 1625 рублей (6500 рублей х 25 %). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно чеку № *** от "ДАТА" Остоева Л.А. оплатила Сокольникову В.В. за юридические услуги (подача искового заявления в суд) 9000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.001.2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель истца Сокольников В.В. составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании ("ДАТА").

Учитывая категорию спора, объем выполненных представителем истца работ и его участие в судебном заседании, сложность и продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения расходов на оплату юридических услуг до 6000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6901 рубль, что подтверждается чеками-ордерами от "ДАТА", "ДАТА" (л.д.8-9).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 92500 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2975 рублей.

руководствуясь ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остоевой Л. А. к Воробьевой Ж. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Ж. В. "ДАТА" рождения, уроженки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", (паспорт № ***) в пользу Остоевой Л. А., "ДАТА" рождения, уроженки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", (паспорт № ***), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92500 рублей, судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 1625 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2975 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Исковые требования Остоевой Л. А. к Воробьевой Ж. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277500 рублей, судебных расходов: на проведение независимой экспертизы в размере 4875 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3925 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья:

                                          Н.А. Казарина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 г.