Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2024 (2-7100/2023;) ~ М-7166/2023 от 31.10.2023

копия                                                                        16RS0050-01-2023-010012-08

Дело № 2-848/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2024 года                                            город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комина А.Д. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование своего иска указав, что 24.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа, г/н №, и автомобиля рено, г/н №, под управлением Гумерова З.М. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля рено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 450900 руб. 03.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявление было указано о выплате страхового возмещения в денежной форме. 07.07.2023 истец направил повторное телеграмму ответчику, в которой указал на изменение им формы выплаты страхового возмещения с денежной форму на натуральную с требованием организовать ремонт транспортного средства в пределах суммы страхового лимита. Несмотря на изменение истцом формы выплаты страхового возмещения до выплаты страхового возмещения в денежной форме ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 135500 руб. Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО является основанием для привлечения его к ответственности за причиненные в связи с этом истцу убытки, истец просит взыскать с последнего всю стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, рассчитанную на основании досудебного независимого экспертного исследования, исходя из объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра страховщика, по среднерыночным расценкам стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения. Согласно досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 450900 руб. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 315400 руб., исходя из расчета 450900 руб. - 135500 руб. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 293322 руб., а также неустойку со дня вынесения решение суда по день исполнения обязательства, штраф, расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юриста в размере 30000 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900 руб.

Участники процесса в суд не явились, извещены. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее ответчик в возражениях иск не признал.

В отсутствие возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Установлено, что 24.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа, г/н №, и автомобиля рено, г/н №, под управлением Гумерова З.М. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 450900 руб.

03.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявление было указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

07.07.2023 истец направил повторное телеграмму ответчику, в которой указал на изменение им формы выплаты страхового возмещения с денежной форму на натуральную с требованием организовать ремонт транспортного средства в пределах суммы страхового лимита.

Несмотря на изменение истцом формы выплаты страхового возмещения до выплаты страхового возмещения в денежной форме ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 135500 руб.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО является основанием для привлечения его к ответственности за причиненные в связи с этом истцу убытки, истец просит взыскать с последнего всю стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, рассчитанную на основании досудебного независимого экспертного исследования, исходя из объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра страховщика, по среднерыночным расценкам стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Согласно досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 450900 руб.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 315400 руб., исходя из расчета 450900 руб. - 135500 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику с телеграммой до выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме, в которой изменил содержание ранее написанного заявления о выплате страхового возмещения, и просил страховщика вместо выплаты страхового возмещения в денежной форме организовать ремонт его автомобиля, в совокупности с отсутствием иных оснований, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ (ст.ст. 393, 397 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Подтверждения того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта материалы дела не содержат (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком по зависящим от него обстоятельством, но не было выполнено в соответствии с требованиями закона и заключенного с истцом договора (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) с последнего в пользу истца подлежат возмещению фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля в предъявленном к взысканию размере.

Размер расходов истца на ремонт своего автомобиля подтвержден допустимым и относимым доказательством по делу представленным в материалы дела досудебным экспертным исследованием, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 450900 руб.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 315400 руб., исходя из расчета 450900 руб. – 135500 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года № 88-2710/2023).

Сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные Законом об ОСАГО сроки. На сумму убытков неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисляться не может, поскольку является способом обеспечения иного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а также расходы на юриста, которые в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 20000 руб. Нотариальные расходы на удостоверение доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что указанные расходы были понесены истцом исключительно в целях восстановления своих прав, нарушенных ответчиком, полномочия по доверенности не ограничены представлением интересов истца в споре с ответчиком.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 7808 руб. в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Комина А.Д. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Комина А.Д. убытки в размере 315400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., а также расходы на юриста в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование"    государственную пошлину в размере 7808 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Р.З. Хабибуллин