Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-298/2023 от 07.09.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 октября 2023 года по делу № 11-298/2023 (43MS0065-01-2023-003143-13)

I инстанция –мировой судья Самсонова Ж.Г.    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 июня 2023 года по иску Сунгурова Д. А. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение по гражданскому делу №70/2-1798/2023 по иску Сунгурова Д. А. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя. Обращаясь в суд, истец указал, что {Дата изъята} между истцом и АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования. По условиям соглашения истцу предоставлен кредит в сумме 590 400 руб. на срок 84 месяца, но фактически были получены денежные средства в меньшем размере. {Дата изъята} истцу было подано заявление об отказе от дополнительных услуг по Соглашению {Номер изъят}, на которое ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований Сунгурова Д.А. отказано. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, удержанные банком из суммы займа за подключение к программе коллективного страхования, в размере 64139,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.06.2023 исковые требования Сунгурова Д.А. удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в его пользу взысканы денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу, в сумме 64139,58 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 472,88 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчиком АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истец при заключении Соглашения добровольно выбрал страхование в рамках Программа коллективного страхования заемщиков, был уведомлен, что присоединение к Программе не является обязательным условием получения кредита, а также взял на себя обязательство внести плату за присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сунгурову Д.А. отказано. Таким образом, у банка не было оснований для добровольного удовлетворения требований истца в заявленной сумме, исходя из заявленных в иске требований. Считают, что в указанном случае взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не может быть произведено с финансовой организации. Учитывая, что основное требование истца к АО «Россельхозбанк» о взыскании комиссии банка по подключению к программе страхования в размере не подлежит удовлетворению, в связи с этим удовлетворению не подлежит и требование истца о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.06.2023 отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя АО «Россельзохбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Заинтересованное лицо (истец) Сунгуров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представлено.

Представитель заинтересованного лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между Сунгуровым Д.А. и АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с условиями соглашения (договора) АО «Россельхозбанк» предоставило Сунгурову Д.А. кредит в размере 590400 рублей с установлением процентной ставки в размере 10,7 % годовых в связи с наличием согласие заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, сроком возврата до {Дата изъята}.

В этот же день, {Дата изъята} Сунгуров Д.А. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней КД {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором дал свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни.

Из содержания указанного заявления следует, что Сунгуров Д.А. обязуется уплатить вознаграждение Банку (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования), компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой 4 заявления).

На основании указанного выше заявления Сунгуров Д.А. был застрахован по договору коллективного страхования болезней КД {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк».

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} денежные средства в размере 103535,85 руб. переведены со счета Сунгурова Д.А. на счет АО «Россельхозбанк» в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования, перечислены в ЗАО СК «РСХБ - Страхование» с наименованием платежа «начисление страховой премии».

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} Сунгуров Д.А. обратился в Кировский региональный филиал АО «Россельхозбанк» об отказе от дополнительных услуг по Соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований Сунгурову Д.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сунгуров Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21.012.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов банка, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам банком в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 64139,58 руб.

Компенсация морального вреда и штрафные санкции мировым судьей правомерно взысканы на основании статей 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, в связи с чем, оспариваемое решение мирового судьи от 20.06.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п. 1 ч. 1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 июня 2023 года по иску Сунгурова Д. А. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.