Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2023 ~ М-2608/2023 от 04.08.2023

                                                                 УИД 16RS0047-01-2023-003352-68

Дело № 2-3280/2023

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          7 сентября 2023 г.                                                  г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Габитову Фаннуру Шарифулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее также - Банк) обратилось с иском к Габитову Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 26 января 2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Габитовым Ф.Ш. заключен кредитный договор № 15/7240/Р0226/400911 (5042517685), в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей под 39,90 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14 февраля 2022 г. ПАОКБ «Восточный» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В нарушение договорных обязательств, погашение кредита Клиентов осуществлялось несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 8 мая 2023 г. за период с 27 февраля 2015 г. у ответчика возникла задолженность в общем размере 130 167 рублей 98 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 15/7240/Р0226/400911 (5042517685) от 26 января 2015 г. в размере 130 167 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 рубля 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором он просил о применении по делу последствий пропуска срока истцом давности для обращения в суд.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 26 января 2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Габитовым Ф.Ш. заключен кредитный договор № 15/7240/Р0226/400911 (5042517685), в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей под 39,90 % годовых сроком на 36 месяцев с уплатой кредита и процентами за его пользование в виде аннуитетных платежей каждый месяц 26 числа. Согласно графику платежей последний платеж подлежал уплате заемщиком 26 января 2018 г. Факт предоставления кредита подтверждается\я выпиской по счету заемщика №

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Габитова Ф.Ш. задолженности по кредитному договору в размере 138 272 рублей 54 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 22 августа 2018 г. судебный приказ, вынесенный 13 февраля 2018 г., отменен.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В соответствии с расчетом, представленным истцовой стороной, задолженность по кредитному договору № 15/7240/Р0226/400911 (5042517685) от 26 января 2015 г. по состоянию на 8 мая 2023 г. составляет 130 167 рублей 98 копеек.

Последнее списание в счет погашения долга произведено 27 сентября 2018 г. в размере 7 515 рублей 35 копеек, что следует из выписки по счету №.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку последний платеж подлежал уплате заемщиком 26 января 2018 г., судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 13 февраля 2018 г. отменен от 22 августа 2018 г., крайнее списание в счет погашения долга произведено 27 сентября 2018 г., а с настоящим иском истец обратился только 21 июля 2023 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям не представлено.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Габитову Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга полностью или в части, суду не представлено, из материалов дела не следует.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Габитову Фаннуру Шарифулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение суда вынесено и изготовлено 14 сентября 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                            Т.А. Хадыева