Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-113/2022 от 06.06.2022

УИД 58RS0028-01-2022-001579-90

№ 12-113 (2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                                                                          «06» июня 2022 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., рассмотрев жалобу представителя Васильева Алексея Викторовича по доверенности Баландиной Александры Владимировны на постановления по делам об административных правонарушенияхв отношении Васильева Алексея Викторовича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ЦАФАП УМВД России по Пензенской области вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 07 июля 2020г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и от 08 июля 2020г.по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Васильева А.В., согласно которымВасильеву А.В назначены административные наказания в виде административного штрафа по 500 рублей за каждое.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями,Васильев А.В. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с жалобой,просит постановления№18810163201105437151 и №18810163201130716980о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения он не являлся собственником автомобиля.

Изучив указанную жалобу, прихожу к выводу о ее возвращении со всеми приложенными документами заявителю Васильеву А.В.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из представленных материаловследует, что факт выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был установлен на ФАД М-5 Урал, 555 км, данный участок относится к территории Нижнеломовского района Пензенской области.

Следовательно, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению Пензенским районным судом поступившей жалобы Васильева А.В. по существу, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю Васильеву А.В.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Жалоба заявителем подана на два самостоятельных процессуальных решения должностного лица о совершении двух самостоятельных административных правонарушений.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах заявителю необходимо подать самостоятельную жалобу на каждое из обжалуемых постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя Васильева Алексея Викторовича по доверенности Баландиной Александры Владимировны возвратить заявителю.

Разъяснить Васильеву А.В., что с жалобами на указанные постановления он может обратиться в суд по месту совершения правонарушения.

Судья:                                                                                      О.И. Снежкина