Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-305/2023 от 21.08.2023

    76RS0024-01-2023-001534-03

Судья Бекенев Д.В.    Дело № 30-2-305/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    03 октября 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козырева Д.Е. на

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.08.2023, которым оставлены без изменения

решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 21.04.2023 и

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810576230414014979 от 14.04.2023 о признании

Козырева Дениса Евгеньевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Козырев Д.Е. привлекается к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, как собственник транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13.04.2023 в 16:04 на участке проезжей части <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Козырев Д.Е., и водитель которого произвел остановку указанного а/м далее первого ряда от края проезжей части.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810576230414014979 от 14.04.2023 было обжаловано Козыревым Д.Е. сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Козырева Д.Е. в суд второй инстанции сводятся к заявлению о неразрешении судом первой инстанции доводов жалобы о нарушении процессуальных требований начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в виде отсутствия мотивов отклонения его доводов.

Козырев Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы Козырева Д.Е. в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. Козырев Д.Е. привлекается к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Как собственник т/с Козырев Д.Е. может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Козырева Д.Е. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и самим Козыревым Д.Е. такие доказательства не представлены.

Фактические же обстоятельства дела, а именно остановка а/м Козырева Д.Е. в момент фиксации правонарушения в указанном выше месте и при указанных выше обстоятельствах, подтверждены материалами дела. Учитывая, что фиксация правонарушения производилась специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, произведенных этим средством фотоизображений достаточно для признания вышеизложенных обстоятельств установленными. Наличие свидетельства о поверке технического средства указывает на достоверность и объективность собранных и отображенных этим средством сведений, в том числе о месте и времени совершения правонарушения, а также о зафиксированном им транспортном средстве (государственном регистрационном знаке т/с). Оснований сомневаться в достоверности технических данных, зафиксированных специализированным прибором, у суда не имеется.

Из материалов фотофиксации, имеющихся в деле, усматривается, что т/с Козырева Д.Е. расположено на автомобильной дороге, между т/с Козырева Д.Е. и припаркованными у правого края дороги автомобилями имеется ещё одна полоса движения, достаточная для движения автомобилей в один ряд. Зафиксированное спецприбором фактическое расположение а/м исходя из доводов жалобы не отрицается и самим Козыревым Д.Е. Таким образом, Козырев Д.Е. фактически не отрицает остановку своего транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, то есть в том месте, где это делать запрещено. Именно за остановку или стоянку т/с далее первого ряда от края проезжей части собственник этого т/с Козырев Д.Е. и привлечён к административной ответственности.

В соответствии с п.12.1 и п.12.2 ПДД РФ остановка и стоянка автомобилей разрешена лишь у правого края проезжей части дороги в один ряд параллельно этому краю, при отсутствии дорожных знаков и разметки, меняющих такой порядок. Совокупный анализ приведённых положений закона указывает на то, что т/с Козырева Д.Е., зафиксированное специальным техническим средством, расположено на проезжей части дороги с нарушением этих требований закона.

Заявление Козырева Д.Е. в жалобе о том, что краем проезжей части является лишь элемент дороги, обозначенный соответствующей разметкой, несостоятельно и основано на незнании требований ПДД РФ. Согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.2 обозначает край проезжей части. Требований о том, что край проезжей части обозначается только так или иной разметкой, ПДД РФ не содержат. Кроме того, совокупный анализ положений указанного приложения и понятий "Дорога", "Обочина", "Полоса движения" и "Прилегающая территория" в п.1.2 ПДД РФ однозначно определяет, что край проезжей части может быть и вообще не обозначен никакой разметкой.

Заявление Козырева Д.Е. в жалобе о том, что судом первой инстанции якобы не разрешены доводы его жалобы о нарушении процессуальных требований начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в виде отсутствия мотивов отклонения его доводов, не соответствуют действительности и противоречит содержанию текста обоих решений. В частности вышестоящим должностным лицом указано в решении, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с доказанностью обстоятельств правонарушения и отсутствия сведений об обратном. Указанные обстоятельства отражены судом первой инстанции в абз.3 листа 2 своего решения.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Козырева Д.Е. к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и о справедливости назначенного наказания являются правильными. Эти выводы основаны на подробном анализе всех представленных суду доказательств, которым дана правильная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. Виновному назначено справедливое наказание, соответствующее санкции ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, вид которого является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.14 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░