Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2024 от 15.04.2024

51MS0039-01-2024-000788-27

Мировой судья Скрипаль А.С. Дело № 12-25/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 мая 2024 года                         город Полярный    

Судья Полярного районного суда Мурманской области Козлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенко С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 13 марта 2024 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 13 марта 2024 года Костенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Костенко С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку мировым судьей доказательств совершения административного правонарушения, наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения.

Обращает внимание, что мировым судьей, при вынесении постановления о назначении административного наказания, не персонифицировано должностное лицо, распоряжение которого не было выполнено, что является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию.

Указал, что протокол об административном правонарушения не содержит сведений о том, какое именно распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов не было им выполнено, при этом сам вопрос судебного пристава о наличии при себе запрещенных к проносу предметов не может быть расценен как распоряжение.

Полагает, что допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля противоречит требованиям главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костенко С.В. доводы жалобы поддержал.

Административный орган Отделение судебных приставов города Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку в ходе рассмотрения дела административный орган имел возможность воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами, а также довести до суда свою позицию по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает помимо прочего федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения.

На основании статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 названного Федерального закона).

Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области, утверждены постановлением Совета судей Мурманской области №1 от 18 апреля 2019 года (далее – Правила).

Согласно пункту 2.1 названных Правил пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебными приставами по ОУПДС) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов России от 17 декабря 2015 года №596.

Посетители суда обязаны проходить досмотр с использованием технических средств (стационарного металлодетектора, а при необходимости для более полного и детального осмотра с использованием ручного металлодетектора), проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь; соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, настоящие Правила; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде (пункт 3.2 Правил).

На основании пункта 4.1 Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности мировых судей, работников аппаратов мировых судей и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в том числе проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к Правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителей либо их применение может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил при обеспечении доступа лиц в здание суда используется комплекс технических средств охраны и обнаружении предметов, запрещенных к проносу в здание суда, в том числе стационарные и ручные металлодетекторы.

Согласно пункту 4.3 названных Правил в целях исключения проноса в здание суда взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих и наркотических веществ, огнестрельного и холодного оружия и иных предметов, использование которых может представлять опасность для людей, находящихся в помещении суда, а также каких-либо технических устройств, нарушающих работу компьютерной сети суда, лица прибывшие в здание суда, проходят контроль на наличие у них указанных веществ и предметов посредством прохождения через стационарный металлодетектор, а принесенные вещи предъявляют на визуальный осмотр.

Приложением к названным Правилам установлен перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда, к числу которых отнесено холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений мировых судей и судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и иные противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 Правил).

Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов утвержден Приказом ФССП России № 596 от 17 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.7 названного Порядка, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2024 года в 10 часов 50 минуты Костенко С.В. при проходе в здание судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Душенова, дом 7, будучи предупрежденным судебным приставом по ОУПДС ФИО о запрете к проносу в здание суда предметов в соответствии с Перечнем предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) суда, сообщил об отсутствии у него запрещенных предметов, выложив все металлические и металлосодержащие предметы в лоток для вещей.

Однако в ходе осмотра Костенко С.В. с применением ручного металлодетектора судебным приставом по ОУПДС ФИО был обнаружен складной нож, что является нарушением пункта 3.2 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области, утвержденных постановлением Совета судей Мурманской области №1 от 18 апреля 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Костенко С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина Костенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 13 февраля 2024 года, актом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП города Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО от 13 февраля 2024 года об обнаружении признаков административного правонарушения, рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП города Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО от 13 февраля 2024 года, фототаблицей, на которой зафиксирован предмет, находящийся у Костенко С.В. при посещении судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области, объяснениями Костенко С.В. от 13 февраля 2024 года, видеозаписью с камеры видеонаблюдения судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области, на которой зафиксирован проход Костенко С.В. в здание суда, его осмотр и обнаружение при нем запрещенного к проносу предмета, а также Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области, утвержденными постановлением Совета судей Мурманской области №1 от 18 апреля 2019 года.

Данные документы составлены должностным лицом отдела судебных приставов в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им оснований не имеется.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с данной оценкой не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, мировым судьей не допущено.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костенко С.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено, требования какого именно должностного лица им не выполнено, а должностное лицо не персонифицировано опровергаются исследованными доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства по делу показания допрошенного в качестве свидетеля младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП города Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО, который пояснил, что 13 февраля 2024 года при посещении Костенко С.В. здания судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области последнему было предложено ознакомиться с Правилами пребывания посетителей в суде, а также с примерным перечнем предметов, запрещенных к вносу в здание суда, который сообщил об отсутствии у него запрещенных предметов, однако в ходе его осмотра с применением ручного металлодетектора у него был обнаружен складной нож, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, его показания последовательны и согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП города Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО личной заинтересованности в привлечении Костенко С.В. к административной ответственности, необходимости для искусственного создания им доказательств его виновности, не установлено.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, если он являлся непосредственным очевидцем происходящих событий.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костенко С.В. об отсутствии умысла на пронос запрещенного предмета в здание суда, основанный в том числе на обстоятельствах самостоятельной его выдачи в ходе осмотра, не свидетельствуют об отсутствии вины в его действиях, поскольку последний сообщил судебному приставу по ОУПДС, осуществлявшему его пропуск в здание судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области, об отсутствии у него запрещенных к проносу предметов, что не опровергается его пояснениями и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, действовал в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснив Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области и перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда.

Вместе с тем, несмотря на предупреждение о недопустимости нахождения в здании суда с предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, в ходе личного осмотра Костенко С.В. с применением ручного металлодетектора у последнего младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП города Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО был обнаружен предмет, запрещенный к вносу в здание суда.

Требование о недопустимости проноса в здание суда холодного оружия основано на обязанности посетителей суда соблюдать вышеприведенные Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Костенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Костенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что об изъятии обнаруженного у Костенко С.В. складного ножа младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП города Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО не составлялся никакой процессуальный документ, суд находит несостоятельными, поскольку складной нож у последнего не изымался.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Костенко С.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении №... от 13 февраля 2024 года.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 13 марта 2024 года о привлечении Костенко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Костенко С.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировой судья, с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Таким образом, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░