Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2024 (2-5640/2023;) ~ М-3023/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-932/2024, УИД: 24RS0046-01-2023-003825-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

с участием истца Трушина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина М.А. к ООО «Крепость» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трушин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Крепость» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированны тем, что между Трушиным М.А. и ООО «Крепость» было заключено два договора поставки от 09.02.2023 года №451 и от 10.02.2023 года №452 на общую сумму 350 588 руб., по условиям которых, ответчик обязуется поставить в собственность заказчика товар в ассортименте и в количестве, установленных договорами в срок до 10.04.2023 года, а истец обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 09.02.2023 года и 10.02.2023 года истец оплатил полную стоимость товара, однако, 10.04.2023 года товар ему доставлен не был, ответчик уверял, что 19.06.2023 года будет доставлен весь товар.

На 29.06.2023 года товар в ассортименте и в количестве, установленных договорами не доставлен, в связи с чем, истцом был приобретен товар в ассортименте и в количестве, установленных договорами у другого поставщика. 30.06.2023 года истец нарочно вручил генеральному директору ООО «Крепость» претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответа не последовало.

В связи с тем, что ООО «Крепость» перестало выходить на связь, Трушин М.А. обратился в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП №17882), однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Трушин М.А. с учетом протокольного уточнения исковых требований в части неустойки окончательно просит взыскать:

- уплаченную по счет-договорам №451 от 09.02.2023 года, №452 от 10.02.2023 года сумму в размере 350 588 руб.,

- оплату за простой строителям за 11 дней (с 19.06.2023 года по 29.06.2023 года) в размере 88 000 руб.

- неустойку в размере 350 588 руб. за период с 10.04.2023 года по 15.01.2024 года,

- штраф.

Истец Трушин М.А. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что покупал деревянный материал для строительства на доме, обратившись к ответчику выбрал его количество и качество, оплатил полную стоимость, однако, товар не был поставлен.

Представитель ответчика ООО «Крепость» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 45), судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 52-57), заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен лично (л.д. 43), ранее в судебном заседании 04.12.2023 года (л.д. 42) указал о правомерности требований истца и удовлетворении требований, в том числе с взысканием неустойки.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслуша истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 года между Трушиным М.А. и ООО «Крепость» был заключен счет-договор №451, предметом которого являлась поставка товаров, а именно:

- брус 150х50х6000 лиственница, 8 шт.,

- брус 100х150х6000 лиственница,13 шт.,

- доска 40х150х6000 лиственница, 36 шт.,

- брус 150х150х6000 сосна, 60 шт.,

- брус 100х150х6000 сосна, 35 шт.,

- доска 25х100х6000 сосна, 1,5 м3,

- доска 50х150х6000 сосна, 36 шт. на сумму в размере 250 638 руб., по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором в срок до 10.04.2023 года, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (л.д. 8).

Также, 10.02.2023 года между Трушиным М.А. и ООО «Крепость» был заключен счет-договор №452, предметом которого являлась поставка товаров, а именно:

- блоки СИБИТ Б2, 13,5 м3,

- блоки СИБИТ Б1, 1,5 м3,

- поддон д/блоков Сибит 1250х980, 10 шт. на сумму в размере 99 950 руб., по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором в срок до 10.04.2023 года, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (л.д.9).

Во исполнение вышеуказанных счет-договоров истец произвел оплату в размере 83 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.02.2023 года, 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.02.2023 года, 118 000 руб. что подтверждается квитанцией от 17.03.2023 года, 114 588 руб., что подтверждается квитанцией от 03.04.2023 года (л.д. 10), а всего на сумму 350 588 руб.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в срок до 10.04.2023 года товар в ассортименте и в количестве, установленных договорами доставлен истцу не был.

В связи с этим, 30.06.2023 года истец нарочно вручил генеральному директору ООО «Крепость» - ФИО3 претензию с требованием вернуть уплаченную согласно договорам сумму, в размере 350 588 руб., оплатить простой строителям за 11 дней (с 19.06.2023 года до 29.06.2023 года) в размере 88 000 руб., выплатить неустойку в размере 283 976,28 руб. в срок до 30.06.2023 года (л.д. 11).

Ответа на претензию не поступило.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трушина М.А. от 26.06.2023 года обратившегося в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» по факту мошеннических действий ООО «Крепость» следует, что постановлением от 29.06.2023 года ОУР ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления

Указанным постановлением установлено, что 26.06.2023 года в д/ч ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от Трушина М.А., по факту совершения в отношении него мошеннических действий ООО «Крепость». В ходе работы по материалу проверки, было установлено, что 09.02.2023 года и 10.02.2023 года, между Трушиным М.А., и ООО «Крепость» были заключены два счет-договора на поставку строительных материалов (пиломатериалы, блоки СИБИТ) на суммы 250 638 руб. и 99 950 руб., общая сумма составила 350 588 руб. Строй материалы и пиломатериалы ООО «Крепость» по условиям договорных отношений должно было предоставить Трушину М.А., не позднее 19.06.2023 года, однако в оговоренный срок, ООО «Крепость» свои обязательства перед Трушиным М.А., не исполнило, в связи с чем, по данному факту Трушин М.А., обратился в полицию.

В ходе проведения проверки было установлено, что офис ООО «Крепость» расположен в <адрес> по адресу: <адрес>.               Был опрошен генеральный директор компании ООО «Крепость», ФИО3, который подтвердил                факт заключения счет договоров между Трушиным М.А., и ООО «Крепость», пояснив, что           исполнить свои обязательства перед Трушиным М.А., компания ООО «Крепость» не смогла в силу сбоек поставок необходимых строй и пиломатериалов производителями, так же ФИО3, пояснил что от своих договорных обязательств компания ООО «Крепость» перед Трушиным М.А., не отказывается и готова возместить денежные издержки и убытки образовавшиеся в ходе задержек с поставками материалов, в судебном либо досудебном порядке. Так же согласно сведениям базы данных ИБД - Р, компания ООО «Крепость» зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, на данный момент является действующей организацией, задолженностей перед ФССП не имеет.

Судом установлено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество произвело поставку покупателю товаров в ассортименте и в количестве, предусмотренными счет-договорами №451 от 09.02.2023 года, №452 от 10.02.2023 года в установленный сторонами срок – 10.04.2023 года, а также в последствие, либо возврате уплаченных за товар денежных средств.

Исходя из изложенного, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей»,     суд оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ,     приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трушина М.А. о взыскании общей суммы, уплаченной по счет-договорам №451 от 09.02.2023 года, №452 от 10.02.2023 года в размере 350 588 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму и возврата истцу оплаченных по договорам денежных средств в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен (ч. 2 ст. 31). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% за период с 10.04.2023 года (определенная договорами дата окончания срока на поставку) по 15.01.2024 года (дата вынесения решения суда).

Поскольку общая стоимость услуг по счет-договорам от 09.02.2023 года №451 и от 10.02.2023 года №452 согласована сторонами в размере 350 588 руб., оплачена истцом ответчику в размере 350 588 руб., доказательств выполнения поставки товаров в предусмотренный договором срок (10.04.2023 года) или возврата заказчику денежных средств в размере 350 588 руб. ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.04.2023 года по 15.01.2024 года в размере 350 588 руб. (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - сумма неустойки (пени) не может превышать цену заказа).

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 350 588 руб. ((350 588 + 350 588/) х 50%).

Так, в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании оплаты за простой строителям за период с 19.06.2023 года по 29.06.2023 года (включительно) в размере 88 000 руб. суд, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела Трушиным М.А. в силу ст. 56, 57 ГПУ РФ не представлены никакие документальные доказательства, подтверждающие понесенные им вышеуказанных убытков, за что, какие работы и др.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 211,76 руб. (350 588 руб. - оплата стоимости по договору + 350 588 руб. - неустойка).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушина М.А. к ООО «Крепость» о взыскании денежных средств     удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крепость» пользу Трушина М.А. сумму, уплаченную по счет-договорам №451 от 09.02.2023 года, №452 от 10.02.2023 года в общем размере 350 588 руб., неустойку за период с 11.04.2023 года по 15.01.2024 года в размере 350 588 руб., штраф в размере 350 588 руб.

В удовлетворении исковых требований Трушина М.А. к ООО «Крепость» о взыскании платы за простой строителям за период с 19.06.2023 года по 29.06.2023 года (включительно) в размере 88 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Крепость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 211,76.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                   Н.М. Елисеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья                                                                                                   Н.М. Елисеева