Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2022 ~ М-1102/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-1188/2022                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 августа 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Альбины Дамировны к Степановой Алене Анатольевне о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова А.Д. обратилась в суд с иском к ИП Степановой А.А. о расторжении договора купли-продажи, в обоснование которого указала, что 17 августа 2021 года между ней Шариповой А.Д. и ИП Степановой А.А. был заключен договор <№>. Согласно условиям договора ИП Степанова А.А. обязалась передать Шариповой А.Д.:

- 12 окон ...., а всего на общую сумму 145972,31 руб.,

- подоконники ...

...

... на общую стоимость 33224 руб.,

всего на общую сумму 275900 руб. в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора. Условия договора по оплате она выполнила путем полной оплаты работ по договору в размере 275900 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей наличными в день подписания договора.

В установленный договором <№> от <дата обезличена> срок до <дата обезличена> (60 рабочих дней) работы по поставке окон, подоконников, откосов и их установке ИП Степановой А.А. в полном объеме завершены не были.

Так, ИП Степанова А.А. поставила:

- <дата обезличена> (в срок, установленный договором) окна ...

...

...

Остальное предусмотренное договором ИП Степановой А.А. исполнено не было, не выполнен монтаж изделия Эконом на общую стоимость 33224 руб.

Таким образом, общая стоимость материалов и работ, невыполненных ИП Степановой А.А. по договору составляет 168185,97 руб.

Ответчиком в установленный договором <№> от 17 августа 2021 срок работы по поставке окон, подоконников, откосов их установке в полном объеме завершены не были.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить все денежные средства, уплаченные по договору. Однако претензия оставлена без ответа.

<дата обезличена> она вновь обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Данная претензия вновь оставлена без ответа.

<дата обезличена> она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес обезличен> о привлечении ИП Степанову А.А. к уголовной ответственности за неисполнение договорных отношений. Постановлением в возбуждении уголовного дела отказано.

До настоящего времени ответчик не выполнила условия договора по поставке и установке окон, подоконников, откосов.

Просит взыскать с ИП Степановой А.А. в свою пользу денежные средства в счет частичного возврата оплаты товара и работ в размере 168185,97 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 33224 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 205217,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец Шарипова А.Д. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ИП Степановой А.А. денежных средств в счет частичного возврата оплаты товара и работ уменьшила до 129927 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Степанова А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя адвоката Чернышева Е.В., который исковые требования истца не признал, просил в иске Шариповой А.Д. отказать, суду пояснил, что требования истца не обоснованы. Пояснил, что был заключен договор, на основании которого ИП Степанова А.А. обязалась осуществить доставку товара изделий из ПВХ окон, подоконников и откосов. Данные обязательства были выполнены частично, а именно три окна были привезены в срок, указанный в договоре, остальные девять окон были доставлены за пределами срока договора. Кроме того, между Шариповой А.Д. и ИП Степановой А.А. неоднократно согласовывались изменения сроков доставки и монтажа. Доставка подоконников была осуществлена, но заказчика не устроили их размеры, они попросили чуть больше, т.е. размеры были изменены. Что касается монтажа окон, считают, что в договоре <№> от 17 августа 2021 года сроки не предусмотрены, сам монтаж тоже не указан в качестве предмета. Дату и время монтажа стороны должны были согласовать путем телефонных переговоров или переписки. Со стороны ответчика Степановой А.А. после 14 мая 2022 года была попытка установить окна. Явка монтажника была обеспечена, однако из-за того, что не было комплекта, истец не допустил монтажника к монтажу. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Обоснованно неустойка может быть посчитана за девять окон, которые своевременно не были поставлены и за откосы, стоимостью 40 000 руб., в части подоконников считает, что неустойка не должна быть взыскана, потому что заказчики сами изменили размер подоконников. Просит сумму неустойки уменьшить до 15000 рублей, что будет обоснованно и справедливо. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку никаких страданий на указанную сумму ответчик не испытала, уменьшить размер оплаты на услуги представителя за составление искового заявления, так как составление данного заявления никакой сложности не представляло.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является супругом истца Шариповой А.Д. Его супруга Шарипова А.Д. заключила договор с ИП Степановой А.А. на установку окон, откосов и подоконников в их доме. ИП ФИО7 свои обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом. Были постоянные обещания, то окон сначала не было, потом привезли 12 окон, подоконники и откосы так и не привезли. Привозили какие-то куски подоконников, они приняли их и они лежали у них дома, потом их увезли. Кроме того, он вел переписку в мессенджере «WhatsApp» с ИП Степановой А.А. где неоднократно уточнялись даты и время. Один раз приезжал монтажник в воскресенье вечером. Они поинтересовались у него про подоконники и откосы, он сказал, что уточнит у ИП Степановой А.А., после чего уехал и больше не приезжал. Считает, что должны были установить все полным комплектом окна и откосы с подоконниками. Каких либо письменных соглашений больше не заключали.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является супругом ответчика ИП Степановой А.А. Работает монтажником и замерщиком у ИП Степановой А.А. Был заключен договор с Шариповой А.Д. на поставку окон, подоконников и откосов, а также на их монтаж. Он направлял к ним монтажников, но Шариповы просили все время, чтобы был комплект: подоконники, откосы. По указанному договору предусмотрен срок доставки товара, срок монтажа договором не предусмотрен. Дату и время монтажа обговаривали отдельно с учетом погодных условий. К Шариповым приезжал монтажник ..., это было где-то в июле 2022 года, он сообщил, что заказчик не разрешил ему приступить к работе, потому что не было подоконников и откосов. Также сначала Шариповым доставили подоконники шириной 400 м, но они попросили, чтобы ширина была 450 м.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422ГК РФ).

По правилам положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нарушение или неисполнение обязательства влечет применение к нарушителю неустойки, установленной законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон «О защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что Степанова А.А. зарегистрирована <дата обезличена> в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <№> в Межрайонной ИФНС <№> по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между Шариповой А.Д. и Компанией «... (ИП Степанова А.А.) заключен договор купли-продажи пластиковых окон <№> на общую сумму 275900 руб.

В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательство передать товар – изделие из ПВХ (окна), наименование, ассортимент, количество и качество, которого определены в заказе (приложение <№>), которое является неотъемлемой частью данного договора, и передать в собственность покупателя, а заказчик обязалась оплатить услуги на условиях, установленных договором.

Согласно смете <№> от 17 августа 2021 года стоимость изделий составила 145972,31 руб., комплектация которая включает ... Всего сумма 278900 руб.

Согласно п. 3.2 договора передача товара производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. Согласно п. 3.1 договора стороны оговорили, что передача товара производится по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 17 августа 2021 года между сторонами был заключен смешанный договор, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, по своей правовой форме договор от 17 августа 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, содержит элементы разных обязательств: по купле-продаже товара, поставки, монтажу, а также содержит положения о предварительной оплате приобретаемого товара, по условиям которого ответчик обязался осуществить передачу товара (окон, подоконников, откосов) до места назначения, а также монтаж; общая стоимость договора составляет 275900 руб., которая включает в себя: стоимость товара (145972,3 руб.+56419,20 руб.+40284 руб.), его доставки истцу и монтаж (33224 руб.)

В соответствии с условиями заключенного договора истец Шарипова А.Д. в день заключения договора 17 августа 2021 года уплатила ответчику обусловленную договором сумму в полном размере 275900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№>, тем самым исполнив свои обязательства по данному договору в полном объеме.

Актов сдачи-приема товара в материалы дела не представлено. Однако сторонами не оспаривается, что первые три окна были переданы заказчику <дата обезличена>, три окна – <дата обезличена>, три окна – <дата обезличена>, три окна – <дата обезличена>.

<дата обезличена> Шарипова А.Д. обратилась к ИП Степановой А.А. с претензией, в которой просила доставить оставшиеся окна в количестве 6 штук, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Указанная претензия получена менеджером .... <дата обезличена>, однако оставлена без удовлетворения.

<дата обезличена> Шарипова А.Д. вновь обратилась к ИП Степановой А.А. с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные деньги в размере 275900 руб., выплатить неустойку в размере 1787832 руб. Указанная претензия получена ответчиком <дата обезличена>, однако оставлена без удовлетворения.

Постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Степановой А.А. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Доказательств уважительности причин нарушения сроков, в том числе доказательств того, что нарушение сроков было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, либо по вине истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП Степановой А.А. суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работ по договору.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что между Шариповой А.Д. и ИП Степановой А.А. неоднократно согласовывались изменения сроков окончания работ по договору, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств этому не представлено. Кроме того, согласно п. 7.2 все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Оформленных в письменном виде соглашений об изменении /дополнении условий договора ответчиком суду не представлено. По этим основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что сроки выполнения работ были изменены по согласованию с заказчиком.

Таким образом, суд полагает возможным расторгнуть договор от 17 августа 2021 года заключенный между ИП Степановой А.А. и Шариповой А.Д.

В судебном заседании установлено, что окна выполнены по индивидуальным размерам, истец не настаивает на взыскании суммы за них, желает оставить окна у себя. Ответчик относительного этого не возражал.

С учетом вышеприведенного суд считает возможным оставить окна истцу с пропорциональным уменьшением цены договора.

Поскольку суд находит доводы истца о поставке ей товара с нарушением срока обоснованными и подтвержденными, требования Шариповой А.Д. о взыскании с ИП Степановой А.А. в ее пользу 129927 руб. уплаченных по договору от 17 августа 2021 года полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 205217,40 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и неустойки в размере 33224 руб. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Судом, как указано выше, установлено, что заключенный сторонами договор от 17 августа 2021 года носит смешанный характер, включающий в себя элементы договора купли-продажи товара (окон, подоконников, откосов) и оказания услуг по монтажу.

Таким образом, к возникшим правоотношениям, в части заключенного сторонами договора купли-продажи окон, подоконников, откосов применяются положения главы II Закона « О защите прав потребителей» при продаже товаров потребителям, в части договора об оказании услуг по ее сборке следует применять положения главы III Закона « О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из пункта 3.2 договора усматривается, что стороны согласовали срок передачи товара 60 рабочих дней с даты подписания договора.

Договор подписан сторонами 17 августа 221 года.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства доставить товар не позднее 10 ноября 2021 года

Судом установлено, что три окна были переданы заказчику <дата обезличена>, три окна – <дата обезличена>, три окна – <дата обезличена>, три окна – <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет 239 календарных дней.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю составляет 207546,93 руб. ((200352,62 руб. х 0,5%) х 104 дня = 104183,36 руб. / (161604,34 руб. х 0,5%) х 87 дня = 70297,89 руб. / (134961,97 руб. х 0,5%) х 49 дня = 33065,68 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако заключенный между сторонами договор не устанавливает конечный срок выполнения работ по монтажу, какой-либо срок истцом для исполнителя не устанавливался. Следовательно, неустойка в размере 33224 руб. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие между сторонами разногласий на этапе исполнения договора, метеорологические условия, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате допущенных ответчиком нарушений суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 40000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на получение услуги в установленный срок, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 200000 руб., и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб. с учетом степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке до вынесения судом решения ответчик не удовлетворил в полном объеме законные требования истца о возврате уплаченной суммы с него подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, присужденная в пользу Шариповой А.Д., составляет 174927 руб. (129927 руб. + 40000 руб. + 5000 руб.). Соответственно штраф составляет 87463,50 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец Шарипова А.Д. просит взыскать с ответчика ИП Степановой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно квитанции серия А <№> от <дата обезличена> Шариповой А.Д. понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6073,91 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в том числе с учетом требований материального и нематериального характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариповой А.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <№> от 17.08.2021, заключенный между Шариповой А.Д. и ИП Степановой А.А.

Взыскать с ИП Степановой Алены Анатольевны ... в пользу Шариповой Альбины Дамировны денежную сумму в счет частичного возврата оплаты товара и работ в размере 129927 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 87463,50 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шариповой А.Д. в большем размере отказать.

Взыскать со Степановой Алены Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6073,91рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина