Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2022 ~ М-671/2022 от 01.03.2022

Дело №

УИД: 51RS0№-97

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                      ФИО6,

с участием:

ФИО1 ответчиков ФИО8, Шаш Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее МТУ Росмущества), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Миллениум», на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион продаж №) от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №т/20, предметом которого являлось нежилое здание (торговый павильон), площадью 74,10 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0003177:1060, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес> корпус 1.

Указанное имущество было передано на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Данное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника – ФИО4.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный павильон перешло к ФИО4 и было зарегистрировано в <адрес> за соответствующим кадастровым номером. Впоследствии, на основании договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН была внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде залога, предметом ипотеки является весь объект, сумма обеспеченного ипотекой обязательства составляет 5 000 000 рублей, срок действия ограничения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ФИО12, залогодателем – ФИО4 Основанием договора залога послужили решения Октябрьского районного суда <адрес>, которыми были обращены взыскания на заложенное имущество, в том числе, и на спорное нежилое помещение (павильон), взыскателем по которым выступал ФИО12

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № все права и обязанности взыскателя по отношению к ФИО4 и ФИО7 были переданы истцу (ФИО2), о чем ФИО12 своевременно поставил судебного пристава-исполнителя в известность, попросив приостановить все совершаемые в рамках исполнительного производства действия, в том числе проведение торгов.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено не было, спорное недвижимое имущество было передано на торги, однако ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству, в известность о продаже спорного имущества поставлен не был, с материалами исполнительного производства ознакомлен не был, также он не получал постановление судебного пристава об утверждении результатов оценки данного павильона. Данное обстоятельство лишило истца возможности оспорить результаты оценки спорного недвижимого имущества.

По мнению истца, проведение торгов было незаконным, так как торги проводятся с целью удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, следовательно, оснований для продажи торгового павильона на торгах не имелось.

Обращает внимание, что организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2, как взыскатель по исполнительному производству не был осведомлен о передаче спорного имущества на торги, не был допущен к процессу исполнительного производства и реализации имущества, которое имел намерения получить в счет долга, имеющегося у ФИО4 перед ним.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: признать недействительными торги, организованные и проведенные Межрегиональным территориальным ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по реализации недвижимого имущества (торгового павильона), площадью 74,10 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0003177:1060, расположенного по адресу: <адрес>, в районе дома под номером 6 корпус 1; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (торгового павильона), площадью 74,10 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0003177:1060, расположенного по указанному адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» и ИП ФИО3; применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

ФИО1 истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании требования истца поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске, указала, что порядок проведения торгов стороной истца не оспаривается, считает торги недействительными, поскольку ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству, не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о торгах, о стоимости имущества, переданного на торги, и как следствие. Был лишен возможности оспорить результат оценки недвижимого имущества.

ФИО1 ответчика Межрегионального территориального ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснила, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 ответчика ФИО3 – Шаш Е.О. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, обратил внимание на то, что начальная продажная цена торгового павильона установлена решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на заложенное имущество - на торговый павильон, поэтому ссылка истца на то, что он был лишен возможности оспорить результаты оценки, не правомочна. Также указал, что замена взыскателя ФИО12 его правопреемником ФИО2 произведена определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как торги проведены ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, считает, что у ФИО2 на момент проведения торгов отсутствовали правовые основания для вступления в исполнительное производство в качестве взыскателя. Заложенное имущество было передано на торги до заключения договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ была установлена дата предоставления заявок на участие в торгах, в связи с чем оснований для уведомления истца о предстоящих торгах у судебного пристава-исполнителя не имелось. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 третьего лица ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в заблаговременно представленном в отзыве на исковое заявление, оставлял разрешение исковых требований на усмотрение суда.

ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, представил письменный отзыв на иск, в котором оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, так как в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, мнения по иску не выразил.

ФИО1 третьего лица ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>, а также материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными ФИО1 законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено ФИО1 законом (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 50 указанного ФИО1 закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного ФИО1 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 получил в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО12 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки). По условиям договора залога (ипотеки) № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставил в залог займодавцу торговый павильон (мини-магазин), нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 74,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> корпус 1, кадастровый №. По соглашению сторон объект оценен в 1 500 000 рублей.

В связи с тем, что сумма займа в определенный договором срок не была возвращена, ФИО12 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО12 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 315 352 рубля 92 копейки, неустойка в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, всего взыскано 8 375 352 рубля 92 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

Согласно положениям статьи 56 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным ФИО1 законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным ФИО1 законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным ФИО1 законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным ФИО1 законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 57 указанного ФИО1 закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено ФИО1 законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из пункта 1 статьи 61 указанного ФИО1 закона, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как предусмотрено частью 1 статьи 89 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Статьей 90 указанного ФИО1 закона предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФИО1 законом, иными ФИО1 законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте ФИО1 службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.Согласно статье 93 указанного ФИО1 закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Перечень оснований для признания торгов недействительными определен пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение требований закона при проведении торгов и/или в результате действий, предшествующих их проведению, а также нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными в случае нарушений, допущенных при проведении торгов, являются такие нарушения, которые привели к иным результатам, чем в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО4, обращено взыскание на нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ФИО4, в том числе и торговый павильон (мини-магазин), общей площадью 74,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, корпус 1, кадастровый №, переданный в залог на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. Судом определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 1 500 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – нежилые помещения, в том числе и торговый павильон (мини-магазин), общей площадью 74,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, корпус 1, кадастровый № и произведен арест данного имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому постановлено передать в территориальное ФИО1 Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, торговый павильон (мини-магазин), общей площадью 74,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, корпус 1, кадастровый №, стоимостью 1 500 000 рублей, в тот же день судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

На основании поступивших из отдела судебных приставов <адрес> документов МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в адрес ООО «Миллениум», в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № М-01/21, направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО4, на сумму 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта арестованное имущество передано на реализацию специализированной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум», опубликована информация о проведении по поручению МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> торгов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении вышеуказанного нежилого здания с описанием объекта, а также иная информация, необходимая для участия в аукционе размещена на интернет-сайтах www.rosim.ru и www.torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Миллениум» поступило уведомление о том, что в ходе проведения первичных торгов, по реализации имущества, данное имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Виду чего, ООО «Миллениум» просило о снижении на 15% цены имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию. Постановлением которого, цена на торговый павильон (мини-магазин), общей площадью 74,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, корпус 1, кадастровый № была снижена на 15%, и составила 1 275 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум» опубликована информация о проведении по поручению МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> вторичных торгов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении вышеуказанного нежилого здания с описанием объекта, а также иная информация, необходимая для участия в аукционе опубликована на электронной торговой площадке «ЭТП-24». Аналогичная информация размещена на интернет-сайтах www.rosim.ru и www.torgi.gov.ru и в газете Мурманский вестник от ДД.ММ.ГГГГ № (7218).

В период подачи заявок на участие в открытых торгах с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано три заявки на участие в открытых торгах, каждая из них допущена к аукциону, итоги приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ФИО4 оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № (аукцион продажи №), что следует из письменного отзыва ответчика.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги торгов по продаже указанного имущества на электронной торговой площадке, по результатам которых победителем торгов признан индивидуальный предприниматель – ФИО3, предложивший наибольшую денежную сумму в счет приобретения предмета аукциона – 1 389 750 рублей.

По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум», действующим от имени МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи №т/20, согласно которому вышеуказанное нежилое помещение продано ФИО3 за 1 389 750 рублей.

Вырученные от продажи имущества денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес>, взысканная на основании решения суда сумма задолженности перечислена взыскателю ФИО12

Из исследованных доказательств следует, что каких-либо существенных нарушений или иных нарушений, которые привели к иным результатам, чем в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при проведении торгов не допущено, все подавшие заявки лица реализовали свое намерение на участие в аукционе, информация о котором в полном объеме была доведена в открытом доступе до неограниченного числа лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, победитель аукциона определен исходя из максимальной из предложенных участниками торгов стоимости имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях в рамках исполнительного производства, повлекших за собой незаконную передачу на торги имущества истца, нарушение прав и законных интересов последнего, в судебном заседании не установлено.

Доводов о нарушении самой процедуры проведения торгов, включая передачу имущества на торги, извещение о торгах, признание первых торгов несостоявшимися, снижение вследствие этого начальной продажной цены, определение победителя повторных торгов и т.п., ФИО2 и его ФИО1 не приведено ни в исковом заявлении, ни в объяснениях по делу.

Начальная продажная цена нежилого помещения (торгового павильона) – предмета залога - в данном случае установлена решением суда в силу ФИО1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), в ходе рассмотрения дела, по которому было вынесено решение, не оспорена. Более того, ФИО2 с требованиями об изменении начальной продажной цены в суд не обращался.

Стороной истца также не приведено никаких данных и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена реализованного недвижимого имущества каким-либо образом изменилась к моменту проведения торгов, в частности превысила цену, из которой судом определялась начальная продажная цена.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решению суда.

Полагая, что права и законные интересы истца нарушены, он сослался также на то, что ему не было известно о передаче спорного имущества на торги, и проведении торгов, а также он не был допущен в качестве взыскателя по исполнительному производству и реализации имущества, которое имел намерение получить в счет погашения долга. Кроме того, истец указал, что ему не было направлено постановление судебного пристава исполнителя об утверждении результатов оценки нежилого имущества (торгового павильона), с которой он не согласен.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес>, следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве было направлено ФИО2 в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО12 на его правопреемника ФИО2 Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения торгов.

Таким образом, на момент проведения торгов истец ФИО2 не являлся взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем не имел правовых оснований для участия в процедуре торгов по реализации заложенного имущества, равно как и знакомиться с материалами исполнительного производства.

Доводы стороны истца о том, что ФИО12 направил в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о заключении договора цессии и приостановлении исполнительного производства, в связи с данным обстоятельством, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором отсутствует заявление ФИО12 с указанным содержанием.

Таким образом, информация о заключении договора цессии до сведения судебного пристава-исполнителя сторонами договора доведена не была, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства и направления в адрес истца каких-либо документов исполнительного производства.

То обстоятельство, что ФИО2 намеревался получить спорное недвижимое имущество в счет погашения суммы задолженности по договору цессии, заключенному с ФИО12, не может служить основанием для признании торгов недействительными. Кроме того, материалами дела подтверждено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 известил ФИО2 о перечислении судебным приставом-исполнителем на его расчетный счет денежных средств в сумме 1 389 750 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, вырученных от продажи арестованного имущества, в связи с чем просил ФИО2 направить в его адрес сведения о расчетном счете для перечисления денежных средств.

Таким образом, оснований полагать, что спорными торгами нарушены права и законные интересы ФИО9, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце в ходе производства по делу лежала обязанность доказать не только нарушения, связанные с проведением торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а его права и законные интересы тем самым нарушены.

Таких доказательств стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании торгов недействительными.

Учитывая, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (спорного торгового павильона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Миллениум» и ИП ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки являются производными от основного требования о признании торгов недействительными, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований истца также не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 74,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░