Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2023 от 02.05.2023

Судья Климова С.А.                                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                                           г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретере ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных издержек, включающих в себя в том числе расходы на юридические услуги, почтовые отправления и уплату госпошлины. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел денежные средства в размере 10 000 руб. со своего счета в АО «Тинькофф Банк», посредством приложения для смартфона на карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО1, поскольку между сторонами была заключена договоренность о мытье окон после ремонта за 10 000 руб. Ответчик просила перевести денежные средства досрочно, поскольку у нее были материальные проблемы. После получения денежных средств ответчик так и не пришла, окна не помыла, на связь не выходила, что послужило основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО2 исковые требования не поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно перечислила 10 000 руб. на счет истца. В остальной части взыскания просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, в которых указывал, что ответчик является специалистом в области проектирования (инженер) и оказала услугу истцу, выполнила теплотехнический расчет 1-го этажа жилого дома, документация передана ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством мессенджера «Телеграмм», претензий от ФИО2 по услуге не поступило. ФИО1 ошибочно вернула денежные средства в размере 10 000 руб. истцу, так как находилась в заблуждении относительно правовой обоснованности требований истца.

Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы в счет расходов на юридические взысканы денежные средства в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 548,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец, не согласившись с размером взысканной сумы на оплату услуг представителя обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счет оплаты юридических услуг и принять по делу новое решение, которым просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб., в остальной части оставить решение без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, относительно апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, справедливо и соразмерно определившим размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел денежные средства в размере 10 000 руб. со своего счета в АО «Тинькофф Банк», посредством приложения для смартфона на карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО1, поскольку между сторонами была заключена договоренность о мытье окон после ремонта за 10 000 руб. Ответчик просила перевести денежные средства досрочно, поскольку у нее были материальные проблемы. После получения денежных средств ответчик так и не пришла, окна не помыла, на связь не выходила.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно установил обстоятельства спора и применил нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ФИО2 не поддержал свои требования относительно взыскания неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. вследствие добровольного их исполнения ответчиком.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составлен расписка о получении денежных средств в размере 3 000 руб., также между истцом и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составлена расписка на получение денежных средств в размере 17 000 руб., представлены квитанции о почтовых расходах, связанных с направлением досудебной претензии, искового заявления в адрес ответчика, списка внутренних почтовых отправлений, чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                  А.С. Новикова