Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13540/2017 от 04.10.2017

судья: Трибунская Л.М. гр. дело № 33- 33-13540/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.

При секретаре: Калмыковой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пострелкина А.Н. на решение Кинельского районного суд Самарской области от 14 августа 2017 года, года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пострелкина А.Н. к ОА «ГСК «Югория» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пострелкина А.Н. к ОА «ГСК «Югория» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя Пострелкина А.Н. Андрееву С.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пострелкин А.Н. обратился с иском к ОА «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2016 года между ответчиком - АО «ГСК «Югория» и истцом -Пострелкиным А.Н., был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № с программой страхования «Классик», полис КАСКО №, срок страхования с 16.06.2016 года по 15.06.2017 года, согласно которого на страхование был принят автомобиль AUDI Q5, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, о чем было заявлено в страховую компанию, автомобиль был предоставлен к осмотру, данный случай был признан страховым случаем и выдано направление на ремонт. Согласно заказ - наряду № № от 07.11.2016 года автомобиль истца был принят на ремонт и отремонтирован 07.03.2017 года, однако в результате ремонта были устранены не все повреждения, а только их часть. В результате проведения ремонта не была заменена шина колеса переднего правого. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). С целью определения стоимости ремонта страхователь обратился в экспертное учреждение ООО «Трастовая компания «Технология управления». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (шина колеса переднего правого) составила 84 974 рубля 00 копеек. 23.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика выплатить стоимость шины колеса переднего правого в размере 84974 рубля 00 копеек, стоимость УТС в размере 24500 рублей 00 копеек, расходы по оценке в общем размере 7 000 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком была частично оплачена сумма в размере 44 639 рублей 00 копеек (оплата от 14.04.2017 года) и сумма в размере 28 000 рублей (оплата 13.04.2017), которая сложилась из стоимости УТС - 24500 рублей 00 копеек и суммы 3500 рублей 00 копеек (расходы по экспертизе). Таким образом, по заявленному событию ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере 40 335 рублей 00 копеек и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 руб. 00 коп..За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая определяется в размере 3% (процента) за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Досудебная претензия ответчику была направлена 23.03.2017 года, ответ на досудебную претензию не получен, согласно правил страхования срок рассмотрения досудебной претензии составляет 15 рабочих дней, следовательно, неустойка исчисляется с 14.04.2017 года и по 23.05.2017 года, т.е. за 39 дней. Расчет неустойки выглядит следующим образом: период с 14.04.2017 года по 23.05.2017 года = 39 дней 40 335хЗ%х39 дней = 47 191 рубль 95 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 191 рубль 95 копеек за период с 14.04.2017 года по 23.05.2017 года. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, полагаю, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 335 руб.00 коп.; неустойку в размере 47 197рубль 95 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы за составление копий заключений в размере 1400 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пострелкин А. Н. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Пострелкина А.Н. Андреева С.Н. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 года между ответчиком - АО «ГСК «Югория» и истцом -Пострелкиным А.Н., был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № с программой страхования «Классик», полис КАСКО №, срок страхования с 16.06.2016 года по 15.06.2017 года.

Ответчиком не оспаривается, что истец обратился с заявлением о страховом случае в связи с ДТП, имевшем место 16.10.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик в соответствии с условиями договора произвел ремонт автомобиля истца.

23.03.2017 года истец обратился с претензией к истцу в связи с тем, что не был произведен ремонт колеса переднего правого, и на основании заключения об оценке от 09.03.2017 года потребовал доплаты страхового возмещения в размере 84974 рублей за восстановительный ремонт, за УТС 24500 рублей и расходы по оплате экспертиз в размере 7000 рублей.

12.04.2017 и 13.04.2017 г.г. ответчик произвел выплаты в размере 28000 и 44639,00 рублей перечислив денежные средства на счет истца.

Истец, не согласившись с произведенными выплатами, обратился в суд с изложенными требованиями.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертизы для установления размера восстановительного ремонта в связи с заменой колеса правого переднего.

Согласно заключению эксперта от № от 24 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта замены колеса переднего правого составляет 44 931,03 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в размере 44639 рублями и заключением экспертизы составляет 292,03, что менее 1% от выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, указал, что принимает во внимание Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ № 432-П, которая допускает разницу в оценке стоимости восстановительного ремонта не более 10%, в связи с чем пришел к выводу, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено в полном размере, следовательно досудебная претензия удовлетворена в полном размере.

В апелляционной жалобе Пострелкин А.Н. не соглашается с выводом суда о применении в данном случае законодательства по обязательному страхованию транспортных средств, а именно на применение Единой методики, поскольку между сторонами заключен договор КАСКО.

Судебная коллегия полагает, что указание судом на применение при расчете суммы восстановительного ремонта Единой методики является ошибочным, вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием отмены решения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта в размере 292 рубля, по мнению судебной коллегией, не нарушило прав истца.

Указанная разница возникла не в связи с установлением дополнительных заменяемых деталей или объемом работ.

Согласно судебной экспертизы, ее цель- установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая добросовестное поведение ответчика, баланс интерес сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания вышеуказанной суммы, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Доводы о том, что шина не была заменена, что на претензию ответа не было- также являлись предметом рассмотрения. Суд указал, что истец приобрел новую шину стоимостью 54995 рублей, только 11 августа 2017 года. Также, суд признал не состоятельными доводы представителя истца о том, что ответчик не рассмотрел досудебную претензию истца, поскольку после получения претензии, 23.03.2017 года ответчик 12.04.2017 года произвел первую довыплату, 13.04.2017 г перечислил вторую сумму довыплаты страхового возмещения, чем по существу разрешил заявленные в претензии требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суд Самарской области от 14 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пострелкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: