Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-384/2020 от 12.05.2020

Судья Михайлова Т.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «...» Селезнева А.Г.

установила:

постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «...» Селезнев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «...» Селезнев А.Г. направлено на рассмотрение по подведомственности в Хабаровскую таможню.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника Владивостокской таможни Спиваков Р.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

В судебное заседание генеральный директор ООО «...» Селезнев А.Г. не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя Владивостокской таможни Сапрыкиной И.А., полагавшей решение судьи подлежащим отмене, выслушав заключение помощника Приморского транспортного прокурора Ищенко И.К., полагавшего решение законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки по соблюдению ООО «...» требований валютного законодательства РФ должностными лицами отдела валютного контроля Хабаровской таможни установлено, что ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ с компанией «...» (... заключили договор №, предметом которого является поставка запасных частей, двигателей внутреннего сгорания для легковых автомобилей, грузовиков, кабин кузова грузового автомобиля (п.п. 1.2). Общая сумма договора составляет ... японских йен. Договор действует с момента подписания и по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2).

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № состоит на учете в Дальневосточном филиале ПАО Росбанк, расположенном согласно информации из ЦРС ВЭД, по адресу: <адрес> которому присвоен уникальный номер контракта (УНК) №.

В рамках исполнения обязательств по контракту в адрес ООО «...» поставлен товар на сумму ... японских йен задекларированный ДД.ММ.ГГГГ по декларации на товар № (далее ДТ №), выпуск по которой разрешен - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.8. Инструкции Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О порядке представления резидентами нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» ООО «...» следовало представить в уполномоченный банк СПД по ДТ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, справка о подтверждающих документах (далее - СПД) по ДТ № представлена ООО «...» в уполномоченный банк по системе дистанционного банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой уполномоченного банка о принятии данной СПД, т.е. с нарушением срока установленного пунктом 8.8. Инструкции № на 1 рабочий день.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении генерального директора ООО «...» Селезнева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.(п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19).

Селезнев А.Г. назначен на должность генерального директора ООО «...» на основании учредительного протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и направляя дело на рассмотрение по подведомственности в Хабаровскую таможню, судья районного суда верно исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом совершения административного правонарушения является место нахождения ООО «...» - <адрес>.

Довод жалобы о том, что в силу пункта 9.7 Инструкции №-№ и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, местом совершения административного правонарушения является место, где должна быть выполнена обязанность, то есть уполномоченный банк ПАО Росбанк, расположенный по адресу <адрес>, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Установлено, что обязанность по предоставлению форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций лежит на единоличном исполнительном органе - генеральном директоре ООО «...» Селезневе А.Г., который в свою очередь нарушил сроки представления сведений в уполномоченный банк.

Несмотря на то, что судьей районного суда в решении указано, что местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица – <адрес>, а по настоящему делу привлекается к административной ответственности не юридическое лицо, а должностное лицо Селезнев А.Г., данный вывод не повлиял на правильность принятого решения, поскольку из материалов дела не следует, что местом исполнения должностным лицом ООО «...» Селезневым А.Г. своих обязанностей является какое-либо другое место, кроме указанного в ЕГРЮЛ.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица - <адрес>.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «...» Селезнева А.Г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко