Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-505/2023 от 26.09.2023

22RS0011-01-2023-000403-03

Дело № 1-505/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 14 ноября 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственных обвинителей Вдовиченко А.С., Беловой Н.В., подсудимого Данилова Е.В., защитника Колчиной Л.А., при секретаре Брагинец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова Е.В., судимого,

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

что *** не позднее 23 часов 35 минут у Данилова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у садового участка, расположенного по ... в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ ) г. Рубцовска, достоверно знавшего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от ***, вступившего в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (штраф не оплачен, начало срока, в течение которого считается подвергнутым административному наказанию ***, окончание ***), возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

После этого, ***, не позднее 23 часов 35 минут, Данилов, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь ..., сел за управление автомобиля , и стал передвигаться по улицам СНТ г. Рубцовска.

Затем, ***, не позднее 23 часов 35 минут, на участке местности расположенном в районе ..., Данилов, управлявший вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, Данилов был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, от чего последний отказался. После этого,***, в 00 часов 25 минут, Данилову сотрудниками полиции на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** Структурного подразделения КГБУЗ «...» г. Рубцовска, *** в 01 час. 25 мин. – у Данилова установлено состояние опьянения, тем самым было подтверждено, что *** Данилов управлял автомобилем , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Данилов, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал и показал, что в сентябре 2014 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.08 КоАП РФ, за вождение в состоянии опьянения, но водительское удостоверение он не сдал. В июне 2022 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и водительское удостоверение у него было изъято. *** он приобрел в собственность автомобиль по договору купли-продажи, но в ГИБДД переход права собственности не регистрировал. *** он распивал спиртное на своем садовом участке в СНТ по ... вместе со своими знакомыми Около 23 час 20 мин. те собрались домой и он решил довезти до их садового участка. После этого они все сели в его автомобиль и поехали по СНТ, управлял автомобилем он. Когда он ехал по ... СНТ , то был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средств, так как он был в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти мед освидетельствование на месте с применение алкотестера, на что он отказался. После было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, на что он дал свое согласие. После этого в наркологическом диспансере ему было проведено мед. освидетельствование и у него было установлено опьянение. (л.д. 50-54)

Кроме полного признания, вина подсудимого Данилова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому Данилов отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения (л.д. 5),

актом медицинского освидетельствования от ***, согласно которого у Данилова установлено состояние опьянения. (л.д.7)

протоколом осмотра автомобиля ( л.д.8-10),

постановлением мирового судьи с/у №7 г. Рубцовска Алтайской края от ***, согласно которому Данилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев; постановление вступило в законную силу ***, при этом водительское удостоверение Даниловым в ОГИБДД не сдавалось, а было изъято у него только *** (л.д. 39, 40-41),

протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от *** с видеорегистратора патруля ДПС, задержавшего Данилова (л.д.65-70)

показаниями свидетелей.

Свидетели Б. и А. (сотрудники ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский») показали, что *** они находились в составе автопотруля . Около 23 часов 35 минут в районе ... был остановлен автомобиль , под управлением Данилова Е.В., который предъявил паспорт, документы на автомобиль и договор его купли-продажи. Кроме Данилова в автомобиле находились В. и Г.. У Данилова имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) и он был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Так же Данилову было предложено прохождение освидетельствования на месте с использованием алкотестера, на что тот отказался. После чего Данилову было предложено пройти медосвидетельствование в медучреждении, на что он дал своё согласие. Согласно акту медосвидетельствования у Данилова было выявлено состояние опьянения.

Свидетель В. и Г. в ходе дознания показали, что *** они находились в гостях у Данилова Е.В. на его садовом участке в СНТ , где распивали спиртное. Около 23 часов 20 минут они собрались домой, на свой садовый участок, расположеный в СНТ №7 г. Рубцовска. Данилов решил их подвезти на своем автомобиле. Когда они проезжали по ... СНТ , то были остановлены сотрудниками ДПС ОГИБДД, у Данилова были выявлены признаки алкогольного опьянения и он был отстранен от управления транспортным средством.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Данилова в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Судом объективно установлено, что подсудимый Данилов, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, запрещающих управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Подсудимый у психиатра на учете не состоит, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Данилова по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Данилов обоснованно признан лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку срок лишения права управления транспортным средством начал исчисляться с ***, то есть со дня изъятия у него водительского удостоверения, и он на момент совершения преступления имел статус лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Данилову, суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести,

- его личность (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства и месту работы положительно),

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе материальное положение,

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, плохое здоровье, наличие престарелого отчима, которому оказывает помощь.

- отягчающее обстоятельство, которым суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признаёт рецидив преступлений (Данилов совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору от *** за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы).

Исходя из этого, суд считает справедливым назначить подсудимому Данилову основное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 18, 68 ч.2 УК РФ, но условно с испытательным сроком, поскольку его исправление ещё возможно без изоляции от общества.

Также суд считает справедливым назначить подсудимому Данилову и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для назначения Данилову другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, а также без учёта рецидива преступлений, судом не усматривается.

По настоящему уголовному делу подсудимый Данилов под стражей не содержался.

Принадлежность вышеуказанного автомобиля Данилову по праву собственности подтверждается договором купли-продажи от *** (л.д.14).

Вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета РФ за защиту подсудимого на предварительном следствии (5382 рубля), в соответствии с положениями ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения Данилова от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, т.к. он выразил согласие на их выплату, находится в трудоспособном возрасте, трудовых ограничений, в том числе по здоровью, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого обязать Данилова Е.В. систематически - 1 раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции; ежемесячно посещать врача-нарколога по месту жительства для наблюдения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Данилову Е.В. не избирать.

Взыскать с Данилова Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский горсуд.

Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья