Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 ~ М-73/2023 от 04.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г.                                с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи     Шагеевой О.В.,

при секретаре             Хохловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2023 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>" к Князеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и затрат на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога <адрес> – Новая Чара (17 км. 200 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «УАЗ-396222» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>". Согласно административному материалу, ответчик, управлявший на момент происшествия автомобилем марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, признан виновным в нарушении п. 2.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), выразившемся в невыполнении законного требования сотрудника полиции, и привлечен на основании постановления по делу об административном правонарушении № к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей. Автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, которая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передала право управления и распоряжения транспортным средством ФИО2, а он в свою очередь продал данный автомобиль за 100 000 рублей ответчику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Судебно-экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 179 000 рублей. Расходы за услуги по проведению независимой оценки составили 6 197,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец с учетом письменно уточненных исковых требований на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 17 200 рублей, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 197,64 рублей (л.д.       ), так как в ходе рассмотрения дела страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила на расчетный счет истца за вред, причиненный транспортному средству, сумму в размере 161 800 рублей.

Определением суда о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен СПАО «Ингосстрах» (л.д. 72-74).

В судебном заседании установлено.

Представитель истца Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>" явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством использования видеоконферецсвязи через мессенджер WhatsApp, в удовлетворении которого протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине отсутствия технической возможности (л.д.          ).

Ответчик Положецев А.Ф. (Князев А.С.) явку в судебное заседание также не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, причины неявки в суд не предоставил (л.д. 80).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» и третьи лица Тулум А.А., Резникова В.Г. также явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на официальный адрес электронной почты «<адрес>», телефонограммой, причины неявки в суд не предоставили (л.л. 80,82).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица ФИО3 по адресу регистрации <адрес>, возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения (л.д.           ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки третьего лица не установлено, доказательств обратного не представлено. Третье лицо должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как предусматривают положения ст. 35 ГПК РФ.

Судом в рамках гражданского дела принято решение о рассмотрении дела по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

В силу п. 1.2 ПДД РФ сотрудники полиции относятся к регулировщикам.

Согласно п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Положенцев А.Ф., управлявший автомобилем «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ за нарушение п. 2.4 ПДД РФ, выразившегося в не выполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (л.д. 7).

Установлено, что в результате нарушения ответчиком п. 2.4 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля «TOYOTA MARK II» под управлением Положенцева А.Ф. с автомобилем «УАЗ-396222» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>", которым управлял сотрудник полиции ФИО8 (л.д. 6, 8-9, 10).

При этом, в действиях сотрудника полиции ФИО8 не установлено нарушение ПДД РФ, в действиях Положенцева А.Ф. установлены нарушения п. 2.1.1, 2.3.1, 2.4 ПДД РФ.

Ответчик Положенцев А.Ф. сменил фамилию и отчество на Князева А.С., что подтверждается свидетельством о перемене имени I-СП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>, и копией паспорта ответчика (л.д. 77-79).

Собственником транспортного средства «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик, что последним не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ-396222» государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11).

СПАО «Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 800 рублей (л.д.       ).

Согласно справки, в результате ДТП у автомобиля «УАЗ-396222» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>", выявлены повреждения: деформация кабины, повреждение правой пассажирской двери, сломано лобовое стекло.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Судебно-экспертное агентство», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составляет 179 000 рублей (л.д. 23-34).

Ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных транспортному средству «УАЗ-396222».

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составляет 17 200 рублей, которые суд принимает решение взыскать за счет ответчика Князева А.С.

Требование истца о взыскании суммы ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей согласуется с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы на основании государственного контакта № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6 197,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22, 38-39). Учитывая, что истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба для подачи искового заявления в суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В этой связи, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Князева А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 688 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю" к Князеву А.С. удовлетворить.

Взыскать с Князева А.С. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения № в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>" (ОГРН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 17 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 197,64 рублей, всего взыскать 23 397 (двадцать три тысячи триста девяносто семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с Князева А.С. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) государственную пошлину в размере 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей в доход местного бюджета.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Каларского

    районного суда                                                                 О.В. Шагеева

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.05.2023 г.

    УИД 75RS0011-01-2023-000128-85