Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2023 ~ М-581/2023 от 31.01.2023

УИД 74RS0007-01-2023-000761-72

Дело № 2-2867/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А. А. к Пахомову А. Н., Настюшкину А. С., Очеретову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к Пахомову А.Н., Настюшкину А.С., Очеретову А.С., о взыскании материального ущерба в размере 229 371 руб., расходов по оплате экспертного заключения (оценочные услуги) в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 495 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП двух автомобилей «Тойота Королла», г/н № под управлением Пахомова А.Н. и «Тойота Авенсис», г/н № принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновными в ДТП признаны оба водителя. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», г/н № составляет 485 472 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ««Тойота Королла», г/н № застрахована не была. Ввиду обоюдной вины участников ДТП, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 229 371 руб. (485472/50%).

Истец Гусев А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представители истца – Гаврилов А.С., Селедкин Ян в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Пахомов А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, не согласимлсчя с размером взыскиваемого с него материального ущерба.

Ответчик Очеретов А.С., его представитель – Евстифеев А.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что на момент ДТП автомобиль «Тойота Королла», г/н №, находился в собственности Пахомова А.Н. по договору купли-продажи, полагали, что Очекретов А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Настюшкин А.С. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП двух автомобилей «Тойота Королла», г/н № под управлением Пахомова А.Н. и «Тойота Авенсис», г/н № принадлежащий истцу.

Автогражданская ответственность Пахомова А.Н. на момент ДТП застрахована не была (л.д.60-66).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, а также исследованным административным материалом, в том числе объяснениями водителей, очевидцев ДТП, схемами ДТП, фотографиями с места ДТП, представленными участниками ДТП.

Из содержания административного материала следует, что в действиях водителя Пахомова А.Н. выявлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Гусева А.А. выявлены нарушения п. 1.5 ПДД РФ.

По заключению ООО «Уралэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», г/н № составляет 458 742 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили в размере 7 000 руб. (л.д.18,19-41).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение ООО «Уралэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, у суда оснований не доверять заключению ООО «Уралэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, выводы ответчиками не опровергнуты.

Поскольку ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ - виновником причинившим ущерб.

Кроме того, Пахомов А.Н. (виновник) является надлежащим владельцем автомобиля «Тойота Королла», г/н №, поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем на законных основаниях, как его собственник и законный владелец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании сам Пахомов А.Н.

Поскольку надлежащим владельцем и виновником ДТП является водитель Пахомов А.Н., он является надлежащим ответчиком по делу, ответчики Настюшкин А.С., Очеретов А.С. не являются надлежащими ответчиками по делу, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обоюдное нарушение участниками ДТП ПДД РФ, приходит к выводу о том, что степент вины участников ДТП распределяется по 50%, ввиду чего, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Пахомова А.Н. в пользу Гусева А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 229 371 руб. из расчета (458742/50%), оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что иск в части размера материального ущерба удовлетворен в полном объеме, следовательно расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 494 руб., подлежат взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гусева А. А. к Пахомову А. Н., Настюшкину А. С., Очеретову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова А. Н. (паспорт № в пользу Гусева А. А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 229 371 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 494 руб.

В удовлетворении иска иск Гусева А. А. к Настюшкину А. С., Очеретову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.