Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 16.11.2023

Мировой судья ФИО2                                            Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Стрежевой Томской области                                      18 декабря 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом частную жалобу Казачкова М.А. на определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Казачкова М.А. к Сафронову Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С Сафронова Ю.А. в пользу Казачкова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34802 рубля 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1244 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ не разрешены требования о том, исходя из какой суммы следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Казачкова М.А. о вынесении дополнительного решения, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Казачков М.А. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить порядок исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части способа расчета и суммы, из которой следует исходить при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области Казачкову М.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области исходил из того, что на момент вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, соответственно день фактической оплаты задолженности неизвестен, суд не может указать конкретную сумму взыскания. Расчет процентов, начисляемых по день исполнения решения суда осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Решение на исполнение не предъявлено, вопросов о неясности в связи с его исполнением е возникло.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился, подав частную жалобу на указанный судебный акт.

В частной жалобе Казачков М.А. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложив резолютивную части решения следующим образом: взыскать с Сафронова Ю.А. в пользу Казачкова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности в размере 391537 рублей 67 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указывает заявитель, основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило то обстоятельство, что в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует размер остатка задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения подлежали исчислению судом проценты вначале на день принятия решения и затем указанием по день фактического исполнения с определением суммы, с которой подлежат исчислению проценты по день фактического исполнения решения суда.

Из резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не следует, исходя из какой суммы долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, а также до момента исполнения какого обязательства. Данное обстоятельство может затруднить исполнение решения суда.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что в судебном решении имеет место неясность в указанной части, подлежащая разъяснению.

Между тем, мировым судьей отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также принимая во внимание, что мотивированное заочное решение мировым судьей не изготавливалось, суд апелляционной инстанции лишен возможности при отмене определения разрешить вопрос по существу, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела мировому судье для разрешения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения по делу № отменить, дело № направить мировому судье для разрешения заявления по существу.

Судья                                                                               А.Д. Пасевин