Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2024 ~ М-565/2024 от 18.03.2024

Дело №2-732/2024    подлинник

59RS0044-01-2024-001323-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 24 мая 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

С участием представителя ответчиков Л, Ф- Т, действующей на основании доверенности,

при секретаре М,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Пермвзрывпром» к Л, Ф, В о признании сделки купли-продажи акций недействительной,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Пермвзрывпром» ( далее по тексту- ЗАО «Пермвзрывпром») обратилась в суд с иском к Л, Ф, В о признании договора купли-продажи акций от дата, заключенному между В и Л, Ф безденежным, и вследствие этого недействительным. Свои исковые требования обосновывают тем, что ответчики Ф и Л не имели доходов для приобретения акций, в связи с чем денежные средства продавцу акций в лице В фактически не передавались. Предполагают сам договор купли-продажи акций поддельным.

Определением суда от дата по делу в качестве третьего лица привлечено АО «регистратор Интрако».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Ответчики Л, Ф, извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Т, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ЗАО «Пермвзрывпром» не является стороной по сделке купли-продажи акций от дата,доказательств каких-либо нарушений прав истца в результате заключенной сделки стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, истец в своем заявлении не указала основания для признании данной сделки купли-продажи недействительной, которые предусмотрены ст.ст.168-179ГК РФ. действующим законодательством не предусмотрено оснований для оспаривания договора купли-продажи третьим лицом по его безденежности. Однако сделка купли-продажи акций, совершенная между В и Л, Ф реальная, проведена в соответствии с нормами законодательства, денежные средства были переданы В в полном объеме, каких-либо претензий по оплате В не предъявлял. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик В, извещенный судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому В действительно передал Л и Ф акции ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» в количестве 4 штук по цене 20 000 рублей за 1 акцию, общая стоимость акций составила 80 000 рублей, которые были оплачены ему покупателями дата наличными денежными средствами, что подтверждает подпись В в договоре. Претензий к Л и Ф, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи от дата, в том числе по их оплате, он не имеет.

Третье лицо АО «Регистратор Интрако» просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что дата между В и Л, Ф заключен договор купли-продажи акций, согласно которому В передал Л и Ф 4 акции ЗАО «Пермвзрывпром» стоимостью 20 000 рублей каждая. Стоимость акций, согласно п.3.1 договора составляет 80 000 рублей. Денежные средства в сумме 80 000 рублей, исходя из пункта 3.2 договора оплачены приобретателем в момент подписания настоящего договора ( л.д.176).дата В обратился к регистратору АО «Регистратор Интрако» с распоряжением о передаче прав на 4 акции ЗАО «Пермвзрывпром» на основании договора купли-продажи акций от дата на лицевой счет ... совместной собственности. Принадлежащей Ф и Л( л.д.9,100).

Согласно решения Арбитражного суда от дата, указанное распоряжение о передаче прав на ценные бумаги отвечают установленным Положением банка России от дата ...-П требованиям. в связи с поступившим распоряжением АО «Регистратор Интрако» совершил действия по проведению операций по лицевому счет ( л.д.98-99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от дата по делу №... ( л.д.180-182) установлено, что права ЗАО «Пермвзрывпром» на преимущественное право на приобретение акций по, в том числе по указанной выше сделки купли-продажи, не нарушены, поскольку данные сделки были совершены между действующими акционерами ЗАО «Пермвзрывпром». В удовлетворении иска ЗАО «Пермвзрывпром» о переводе прав и обязанностей покупателей акций, в том числе по сделке купли-продажи акций от дата отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд, истец заявил в качестве основания недействительности договора купли-продажи сделки ее безденежность. Однако действующим законодательством возможность оспаривания сделки купли-продажи лицом, не являющимся стороной договора по основаниям ее безденежности не предусмотрено.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, с которыми законодательство связывает возможность признания третьим лицом, не являющимся стороной по сделке, договора купли-продажи недействительным по его безденежности, как и не представлено доказательств неполучения денежных средств по договору и отсутствия у ответчиков финансовой возможности их представления.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств того, что договор купли-продажи акций от дата, заключенный между В и Ф, Л совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено. Иных оснований для признания данной сделки недействительной истцом не приводилось.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая во внимание, что между с В и Л, Ф в предусмотренной законом форме с согласованием всех существенных условий заключен и фактически исполнен договор купли-продажи акций, сделка заключена между действующими акционерами ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ», что не нарушает прав истца на преимущественную покупку акций, доказательств каких-либо иных нарушений прав истца в результате заключенной сделки стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца, не являющегося стороной сделки, подлежащих защите. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «Пермвзрывпром» к Л, Ф, В о признании сделки купли-продажи акций недействительной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Баширова