Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2022 ~ М-1533/2022 от 13.05.2022

Дело <№>

64RS0<№>-63

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Яковенко Ю.А., секретарях судебного заседания Ржавцевой О.Б., Архипове А.Ф.,

с участием истца – Балакина И.В.,

представителя ответчика – Полосова М.В.,

третьего лица Луничкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакина И. В. к Тяпаеву А. В., о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи, понуждении заключить договор купли-продажи товара, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Балакин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Тяпаеву А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными действия ответчика в связи с отказом от <Дата> в заключении договора розничной купли-продажи пива «Визит» объемом 1,5 литра (128 рублей за литр) в заведении «Пивторгъ»; понудить ответчика заключить с истцом договор розничной купли-продажи пива «Визит» объемом 1,5 литра (стоимостью 128 рублей за литр); взыскать с ответчика в пользу истца моральную компенсацию в связи с отказом от <Дата> в заключении договора розничной купли-продажи пива «Визит» объемом 1,5 литра (стоимостью 128 рублей за литр) в заведении «Пивторгъ» в размере 35 рублей; признать незаконными действия ответчика в связи с отказом от <Дата> в заключении договора розничной купли-продажи пива «Визит» объемом 1,5 литра (стоимостью 128 рублей за литр) в заведении «Пивторгъ»; понудить ответчика заключить с истцом договор розничной купли - продажи пива «Визит» объемом 1,5 литра (стоимостью 128 рублей за литр); взыскать с ответчика в пользу истца моральную компенсацию в связи с отказом от <Дата> в заключении договора розничной купли-продажи пива «Визит» объемом 1,5 литра (стоимостью 128 рублей за литр) в заведении «Пивторгь» в размере 35 рублей; признать незаконными действия ответчика в связи с отказом от <Дата> в заключении договора розничной купли-продажи пива «Немецкое» объемом 1,5 литра, стоимостью 104 руб. за лит в заведении «Пивторгь», понудить ответчика заключить с истцом договор розничной купли-продажи пива «Немецкое» объемом 1,5 литра, стоимостью 104 руб. за лит в заведении «Пивторгь», взыскать с ответчика в пользу истца моральную компенсацию в связи отказом от <Дата> в заключении договора розничной купли-продал пива «Немецкое» объемом 1,5 литра (стоимостью 104 рубля за литр) в заведем «Пивторгь» в размере 35 рублей; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 460 руб.08 коп., судебные расходы по оплате товара – дисков в количестве двух штук в сумме 280 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. и 4000 руб.

В обоснование иска в судебном заседании указал, что в указанные в уточненном иске даты он имел намерение приобрести у ответчика в пивном баре «Пивторгь» алкогольную продукцию – пиво, однако продавцом в заключении публичного договора было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал, против заявленных требований просил отказать истцу в их удовлетворении.

Третье лицо в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в суд не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежаще. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, а также допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как предусмотрено в пунктах 1 и 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании истец Балакин И.В. <Дата>, <Дата> и <Дата> находился в пивном баре «Пивторгъ», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В указанном баре в свободном доступе представлена информация о продукции - пиво, его наименовании и цена за литр.

Согласно представленному трудовому договору <№> от <Дата>, а также показаниям, данным в судебном заседании третьим лицом Луничкиной И.В., свидетелем Хомутовой Н.В., продажу товара осуществляет в пивном баре «Пивторгъ» продавец Луничкина И.В., в ее отсутствие ответчик Тяпаев А.В. Также данными лицами в судебном заседании даны объяснения о том, что в указанные истцом дни <Дата>, <Дата> и <Дата> истец с просьбой о продаже ему пива «Визит», а также пива «Немецкое» не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание видеозаписями, на которых не содержится фиксации просьбы истца продать ему указанную им в иске продукцию, а также отказа ответчика либо продавца в продаже истцу указанного им товара.

Кроме того, согласно представленных ответчиком справок <Дата> и <Дата> реализация пива «Визит» в указанные дни не производилась в связи с выходом из строя оборудования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что истцом продавцу магазина не заявлялось требование о заключении договора купли-продажи в отношении конкретного товара в соответствии со сделанным ответчиком предложением, при этом каких-либо действий ответчика ущемляющих права истца как потребителя и свидетельствующих об уклонении его от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований, оснований для взыскания в его пользу понесенных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Балакина И. В. к Тяпаеву А. В., о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи, понуждении заключить договор купли-продажи товара, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина