Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 (2-7067/2023;) ~ М-5403/2023 от 24.07.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.03.2024

66RS0001-01-2023-005958-34

2-229/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцова Максима Анатольевича к ООО ГУП «Инвестстрой» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гревцов М.А. обратился в суд с иском к ООО ГУП «Инвестстрой» о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «Киа Оптима», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес>, в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей: «Камаз» 54155, г/н № с прицепом «СЗАП 9327», г/н № под управлением Пиняжина А.Б., «Киа Оптима», г/н №, под управлением <ФИО>3, «К2700II», г/н №, под управлением <ФИО>4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Пиняжина А.Б., который допустил наезд на препятствие, в результате чего перевозимый в прицепе груз обрушился на автомобиль «Киа Оптима», г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Пиняжина А.Б. – в АО «Группа Ренессанс Страхование», Лоскутова И.Ю. – в ООО «Зетта Страхование».

Признав ДТП от 25.07.2022 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Однако согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 13/01 от 13.12.20222, составленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость автомобиля «Киа Оптима», г/н №, на дату ДТП составила 1 190 800 руб., стоимость годных остатков составила 245 900 руб.

На момент ДТП собственником автомобиля «Камаз» 54155, г/н №, сопряженного с прицепом «СЗАП 9327», г/н №, являлось ООО «Корпорация «Маяк».

Вместе с тем, 01.04.2020 между ООО «Корпорация «Маяк» и ООО ГУП «Инвестстрой» в отношении указанного автомобиля был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №,3, с пролонгацией на следующий календарный год.

Поскольку на момент ДТП водитель Пиняжин А.Б., по вине которого произошло ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО ГУП «Инвестстрой», ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 544 895 руб. (1 190 800 руб. – 245 905 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате госпошлины – 8 648 руб. 95 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию г. Екатеринбурга и Пиняжина А.Б.

В судебном заседании истец и его представитель Акаева Ж.А. на исковых требованиях настаивала, просили требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, указали, что в основу решения суда при определении размера ущерба должно быть положено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза».

Представитель ответчика Смянников Д.А. факт ДТП и вину Пиняжина А.Б. в нем не оспаривал, просил руководствоваться экспертным заключением эксперта <ФИО>7 ООО «МирЭкс».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>8,,…. <ФИО>9 к ООО «Корпорация «Маяк», ООО ГУП «Инвестстрой» о компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 Пиняжин А.Б., управляя автомобилем КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак Т049УЕ/66 с полуприцепом СЗАП-93271, государственный регистрационный знак №, на Объездной автодороге напротив <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге, двигаясь во втором ряду по проезжей части Объездной дороги со стороны <адрес> тракта, не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил наезд перевозимым грузом металлоконструкцией на препятствие в виде моста, в результате чего произошло падение груза на транспортные средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак Х904МС/96 под управлением <ФИО>3 и «К270011», государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Киа Оптима несовершеннолетнему <ФИО>10 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «Киа Оптима» несовершеннолетнему <ФИО>9, водителю «Киа Оптима» <ФИО>3 и водителю «К270011» <ФИО>4 причинен вред здоровью средней тяжести. По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пиняжина А.Б. составлены протоколы об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <ФИО>11, согласно которому Пиняжин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец является собственником автомобиля «Киа Оптима», г/н №.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов по факту ДТП на момент ДТП собственником ТС КАМАЗ 54115, госномер № являлся ООО «Корпорация Маяк».

Между ООО «Корпорация «Маяк» (арендодатель) и ООО ГУП «Инвестстрой» (Арендатор) был заключен договора аренды от 01.04.2020 № 01/04/2020. Согласно договору аренды ООО ГУП «Инвестстрой» был передан автомобиль КАМАЗ 54115, госномер №.

Автомобиль передан по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Материалами по факту ДТП и пояснениями ответчика ООО ГУП «Инвестстрой» подтверждается, что Пиняжин А.Б. исполнял трудовые обязанности при совершении ДТП.

Таким образом, ответчик ООО ГУП «Инвестсстрой» должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Пиняжина А.Б. – в АО «Группа Ренессанс Страхование», Лоскутова И.Ю. – в ООО «Зетта Страхование».

Признав ДТП от 25.07.2022 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Однако согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от 13.12.20222, составленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость автомобиля «Киа Оптима», г/н №, на дату ДТП составила 1 190 800 руб., стоимость годных остатков составила 245 900 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>12 (ООО «МирЭкс»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Киа Оптима», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления до целых сотен составляет 1 041 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 224 200 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>12, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» суд не принимает, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля истца специалист ООО «Независимая экспертиза» использовал аналоги автомобилей, который продавались в иных регионах, большая часть которых была снята с продажи. Таким образом, заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» не подтверждает реальную рыночную стоимость автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба 416 800 руб. (1 041 000 руб. – 224 200 руб. – 400 000 руб. = 416 800 руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 615 руб. 58 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец заявлял ко взысканию сумму 544 895 руб. – 100%., требования удовлетворены на сумму 416 800 руб. – 76,49%. Расчет: 8 648 руб. 95 коп. х 76,49% = 6 615 руб. 58 коп.).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6615,58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░