Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5195/2023 ~ М-3776/2023 от 10.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

            27 сентября 2023 года                                                                <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретере Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С. А., Беловой Ю. Н., Ждиханова Р. Р., Ждихановой Е. А. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Белов С.А., Белова Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате залива 06.07.2022г. принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб, что подтверждается соответствующим актом о заливе от 06.07.2022г., составленным УК ООО «Самолет-Сервис» из которого следует, что залив квартиры произошел в результате лопнувшей гибкой подводки на бачок унитаза в <адрес>.

Данная <адрес> принадлежит истцам на основании договора участия в долевом строительстве № <...>., заключенного между сторонами, а также акта приема-передачи жилого помещения от 13.06.2022г.

С целью определения размера, причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету №б от 14.07.2022г., стоимость устранения скрытых дефектов/недостатков, а также устранения последствий затопления объекта, составляет 433 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 433 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 рублей.

Между тем, истцы Ждиханов Р.Р., Ждиханова Е.А. обратились в суд с аналогичным иском, в обоснование которого указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

06.07.2022г. по вине ответчика канализационными водами была затоплена квартира истцов. Как установлено УК ООО «Самолет-Сервис» причиной затопления явилась лопнувшая гибкая подводка унитаза в <адрес>. С целью определения размера, причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету №а от 14.07.2022г., стоимость устранения скрытых дефектов/недостатков, а также устранения последствий затопления объекта, составляет 463 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 463 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 рублей.

Определением суда гражданские дела № и № объединены в одно производство, поскольку являются однородными в силу п. 4 ст. 151 ГПК РФ, и настоящему гражданскому делу присвоен №.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения в суд, согласно которым исковые требования не признал, полагая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении имуществу истцов материального ущерба в результате залива квартиры от 06.07.2022г. В случае удовлетворения требований истцов просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также компенсации морального вреда, причинение и размер которого не подтверждены соответствующими доказательствами.

Третье лицо Усачев И.С. в судебное заседание явился.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Белов С.А. и Белова Ю.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкрн. Мирный, <адрес>.

Право собственности истцов на указанное жилое помещение возникло на основании договора участия в долевом строительстве от № <...> от 24.07.2020г., заключенного с ООО СЗ «Самолет-Томилино», являющегося застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкрн. Мирный, <адрес>.

13.06.2022г. данная квартира была передана застройщиком истцам по акту приема-передачи.

06.07.2022г. произошло залитие квартиры истцов.

Согласно акту от 06.07.2022г., составленному представителями УК ООО «Самолет-Сервис», причиной залива <адрес> по вышеуказанному адресу, явилась лопнувшая гибкая подводка унитаза в <адрес>.

Между тем, судом также установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются истцы Ждиханов Р.Р. и Ждиханова Е.А.

Указанная квартира принадлежит истцам Ждиханову Р.Р. и Ждихановой Е.А. на основании договора участия в долевом строительстве № <...> от 28.11.2020г., заключенного между истцами и ответчиком.

01.07.2022г. стороны подписали акта приема-передачи жилого помещения – <адрес>, по вышеуказанному адресу.

06.07.2022г. согласно Акту о залитии квартиры, составленному УК ООО «Самолет-Сервис», причиной затопления в данной квартире явилась также лопнувшая гибкая подводка унитаза в <адрес>.

Проверяя доводы истцов о том, что причиненный им материальный ущерб произошел по вине застройщика ООО СЗ «Самолет-Томилино», суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве № <...> от 24.07.2020г. и № ТОМ-3/14/240-1070И от 28.11.2020г. установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта RU№ от ДД.ММ.ГГг.

Как указано выше акт приема-передачи <адрес> подписан между участниками долевого строительства и застройщиком 13.06.2022г.

Акт приема-передачи № подписан между участниками долевого строительства и застройщиком 01.07.2022г.

Таким образом, по состоянию на дату залива указанных квартир, 06.07.2022г., срок гарантийного обязательства застройщика не истек.

В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Поскольку представитель ответчика возражал против наличия вины в причинении ущерба имуществу истцов, судом по его ходатайству была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», причиной залива квартир № и № явился лопнувший шланг гибкой подводки в <адрес>.

Также, экспертом установлено, что залив 06.07.2022г. по адресу: <адрес>, является следствием работ, произведенных застройщиком.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 245 125,03 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 256 748,03 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, считает что заключение эксперта № АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт Клюкин К.В. имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поставленные судом на разрешение эксперта вопросы получили свое полное отражение в заключении эксперта, выводы которого являются четкими, однозначными и наряду с другими доказательствами по делу достаточными для разрешения судом возникшего между сторонами спора.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы данной судебной экспертизы, суду не представлено.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При этом согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства по делу в совокупности с приведенными нормами материального права с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние объекта долевого строительства в период гарантийного срока, а потому именно застройщик несет ответственность за причиненный истцам материальный ущерб в результате залива <адрес>.07.2022г.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта и доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истцов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СЗ «Самолет-Томилино», с которого, исходя из приведенных выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию причиненный истцам материальный ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Белова С.А., Беловой Ю.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 245 125,03 рублей, а в пользу истцов Ждиханова Р.Р., Ждихановой Е.А. – в размере 256 748,03 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 20 000 рублей солидарно в пользу истцов Белова С.А., Беловой Ю.Н. и в сумме 20 000 рублей солидарно в пользу истцов Ждиханова Р.Р., Ждихановой Е.А.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, то солидарно в пользу истцов Белова С.А., Беловой Ю.Н. подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также солидарно в пользу истцов Ждиханова Р.Р., Ждихановой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов Белова С.А., Беловой Ю.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Также, необходимо взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов Ждиханова Р.Р., Ждихановой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то с ответчика в пользу истцов Белова С.А., Беловой Ю.Н. солидарно, соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждается документально.

В пользу истцов Ждиханова Р.Р., Ждихановой Е.А. солидарно также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждается документально.

Кроме того, поскольку истцы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 8 8 819 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова С. А., Беловой Ю. Н., Ждиханова Р. Р., Ждихановой Е. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Белова С. А. (СНИЛС №), Беловой Ю. Н. (СНИЛС №) солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом 245 125,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Ждиханова Р. Р. (СНИЛС №), Ждихановой Е. А. (СНИЛС №) солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом 256 784,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В остальной части в иске Белова С. А., Беловой Ю. Н., Ждиханова Р. Р., Ждихановой Е. А. - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 8 819 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ года