Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2016 ~ М-1218/2016 от 29.02.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года                                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бурмистровой С.Н.,

с участием представителя истца Петрова В.А. – Борисова К.Д., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Петрова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Нетия» о возложении обязанности предоставления информации об оказанных услугах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Петров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нетия» (далее – ООО «Нетия») о возложении обязанности предоставления информации об оказанных услугах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Викинги» автомобиль иные данные VIN №. На данный автомобиль установлена гарантия 3 года либо 100 000 км. пробега, дата начала гарантии - ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации в данном автомобиле неоднократно возникали технические неисправности, в результате которых истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль в течение длительного времени, поскольку автомобиль не имел возможности передвигаться самостоятельно. В частности, 2 раза возникала неисправность бензонасоса. Первый раз неисправность возникла ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был доставлен для устранения неисправности в дилерский центр Датсун в <адрес> - ООО «Нетия», бензонасос был заменен по гарантии. При сдаче автомобиля на ремонт истцу выдали расписку (приложение к заказ-наряду № НСР-НТЕ/СР/1025124). После проведенного гарантийного ремонта и возвращения автомобиля никаких документов о проведенном ремонте Петрову В.А. выдано не было, отметки в гарантийный сертификат проставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ повторно возникла неисправность автомобиля, который был снова доставлен для устранения неисправности в ООО «Нетия», и снова диагностирована неисправность бензонасоса, которая признана гарантийным случаем. Однако документов в подтверждение произведенного ремонта Петрову В.А. не выдали. Неисправный бензонасос до сих пор находится у ответчика. Истец обратился к ответчику с просьбой выдать документы, подтверждающие проведение гарантийного ремонта летом 2015 г., подтверждающие, что повторный выход бензонасоса из строя также является гарантийным случаем, проведенное исследование, неисправный бензонасос. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями, ответа на которую не последовало. Истец как потребитель имеет право на предоставление информации. Непредоставление вышеуказанной информации причинило ему также моральный вред, который он просит компенсировать.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит обязать ООО «Нетия» предоставить информацию об оказанных услугах путем выдачи ему заказ-наряда № НСР-НТЕ/СР/1025124, предварительного заказ-наряда по факту повторного выхода из строя бензонасоса в сентябре 2015 г., взыскать в ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Викинги» автомобиль иные данные VIN №, который ДД.ММ.ГГГГ сломался и на эвакуаторе его доставили к официальному дилеру — ООО «Нетия», о чем имеется расписка в принятии. Через несколько недель позвонили и сказали, что сломался бензонасос. Его подчинили по гарантии. После ремонта никаких документов не выдали. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова сломался, эвакуатор опять доставил его в ООО «Нетия», которое подтвердило повторную поломку бензонасоса, провели исследование, на на руки истцу опять ничего не выдали. Автомобиль истцу вернули через 3 недели без ремонта, поскольку отсутствовала деталь. На устные просьбы выдать документы и письменные претензии ответчик не ответил. Факт повторной постановки автомобиля в салон подтверждается их телеграммами о поступлении детали. Получение данных документов необходимо истцу для последующих действий по поводу приобретения товара ненадлежащего качества. Просил обязать ответчика выдать истцу копию заказ-наряда № ФИО7, предварительного заказ-наряда или иных документов по факту повторного обращения по вопросам неисправности автомобиля DATSUN ON-DO.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик является организацией, уполномоченной на осуществление ремонта транспортного средства, приобретенного истцом для личных, бытовых нужд, то к отношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В силу п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» договор между исполнителем и потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: дата приема заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены.

Согласно п. 18 данного Постановления в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

В судебном заседании установлено, что истец Петров В.А. является собственником автомобиля иные данные VIN № государственный регистрационный знак В141КВ/64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное транспортное средство ООО «Викинги» выдан гарантийный сертификат, сроком начала действия с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль доставлен для устранения неисправности в дилерский центр Датсун в <адрес> — ООО «Нетия». В ходе работ заменен по гарантии бензонасос. Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом распиской (приложение к заказ-наряду № иные данные

ДД.ММ.ГГГГ повторно возникла неисправность автомобиля, который снова доставлен для устранения неисправности в ООО «Нетия», в ходе чего диагностирована неисправность бензонасоса, признанная гарантийным случаем. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт обращения истца Петрова В.А. к ответчику ООО «Нетия» также подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на непредоставление ему ответчиком информации по поводу оказанных услуг по факту обращения истца к ответчику в связи с недостатком товара, ремонту его транспортного средства и просит обязать ООО «Нетия» предоставить информацию об оказанных услугах путем выдачи ему заказ-наряда №НСР-НТЕ/СР/1025124, предварительного заказ-наряда по факту повторного выхода из строя бензонасоса в сентябре 2015 г. или иных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями, ответа на которую не последовало.

Поскольку судом установлено, что Петров В.А. в отношениях с участием ООО «Нетия» выступает потребителем услуг по ремонту транспортного средства, следовательно, на ответчика распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, в частности о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Доказательств предоставления по требованию Петрова В.А. указанной информации, направления ему ответа на претензию ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения прав потребителя Петрова В.А. непредоставлением необходимой информации со стороны ответчика ООО «Нетия» и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о предоставлении ему копии заказ-наряда № НСР-НТЕ/СР/1025124, предварительного заказ-наряда или иных документов по факту повторного обращения по вопросам неисправности автомобиля иные данные VIN № государственный регистрационный знак В141КВ/64.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке, штраф составляет 500 руб. (1 000 х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Петров В.А. понес расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Однако суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителю, она выдана на представление своих интересов в целом на совершение всех процессуальных действий и обращение в различные инстанции, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Нетия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб. (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нетия» предоставить Петрову ФИО8 информацию об оказанных услугах путем выдачи копий заказ-наряда № иные данные, предварительного заказ-наряда или иных документов по факту повторного обращения Петрова ФИО9 по вопросам неисправности автомобиля марки иные данные VIN № государственный регистрационный знак иные данные.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетия» в пользу Петрова ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2016 г.

Судья И.В. Чеча